№ 2-347/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что летом 2021 г. ФИО2 предложила ФИО1 свои услуги по внесению необходимых изменений в Правила землепользования в отношении объекта недвижимости. 12.07.2021 г. истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за оказываемые услуги в размере сумма ФИО2 гарантировала внесение необходимых изменений, сообщив, что окажет услугу совместно с ответчиком ФИО3 К февралю 2022 г. истец понял, что услуги ответчиками не оказаны не будут, в связи с чем, просил возвратить денежные средства в размере сумма До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма

Истец указал, что летом 2021 г. ФИО2 предложила истцу свои услуги по внесению необходимых изменений в Правила землепользования в отношении земельного участка по адресу: адрес, 1-я адрес, кадастровый номер 77:03:0003025:7068. При этом, ФИО2 указала, что она окажет эту услугу совместно с ФИО3 Однако ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства до настоящего времени не возвратили.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор беспроцентного займа от 12.07.2021 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма В подтверждении факта получения денежных средств, ФИО2 собственноручно подписана расписка.

30 мая 2023 г. Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-307/2023 по иску фио к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Указанным решением, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 г., в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании суммы долга отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа, подписанный 12 июля 2022 г. признан незаключенным, расписка за подписью ФИО2 – безденежной.

Решением суда от 30.05.2023 г. установлено, что между ФИО1 и ФИО2 не возникли заемные правоотношений.

Суд указал, что между ФИО1 и ФИО3 имели место договоренности, для реализации которых ФИО3 были получены денежные средства от фио, поскольку обязательства по указанным договоренностям ФИО3 не выполнены, истец потребовал возврата денежных средств, предъявляя претензии ФИО2

Как в ходе рассмотрения дела в Хамовническом районном суде адрес, так и входе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривала факт получения от фио денежных средств в размере сумма, однако указала, что денежные средства впоследствии переданы ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что между ним и истцом действительно имели место договоренности, которые при этом, не связаны с оказанием услуг по внесению изменений в Правила землепользования в отношении земельного участка по адресу: адрес, 1-я адрес. Денежные средства в размере сумма ни от истца фио, ни от ответчика ФИО2 он не получал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N, от 19.12.2019 N, от 25.06.2019 N и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Недоказанность какого-либо факта при рассмотрении одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

Из содержания решения суда от 30.05.2023 г. и апелляционного определения от 10.10.2023 г. по делу № 2-307/2023, не следует вывод об установлении факта реальной передачи ФИО3 денежных средств в размере сумма

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 в размере сумма материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что имело место приобретение или сбережение данным ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая во внимание, что доказательств наличия правовых оснований для их приобретения и удержания, стороной ответчика ФИО2, денежных средств в размере сумма в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.

Судья М.А. Соболева