Судья Персидская И.Г. 61RS0012-01-2022-007258-25

дело № 33-13688/2022

№ 2-522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору займа, ссылаясь на то, что передала ответчику денежные средства в сумме 222250 рублей, что подтверждается отчетом движения денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк истца. Указанные денежные средства были переданы в качестве займа до 31.08.2022 года по устной договоренности. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены ответчиком истцу. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее в пользу сумму задолженности неосновательного обогащения по договору займа в размере 202 250 рублей и судебные расходы в размере 5 223 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание на то, что денежные средства предоставлялись в счет будущего дохода сына ответчика на условиях договора займа, считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания неоднократной благотворительной помощи с его стороны, как и не доказано отсутствие заемных правоотношений между сторонами. Доказательств декларирования полученных от истца денежных сумм в качестве дохода от трудовой деятельности в деле нет. При этом, апеллянт считает, что суд должен был применить к спору положения ст. 808 ГК РФ.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявленным иском к ответчику, указав на то, что согласно индивидуальным выпискам ПАО Сбербанк по расчетному счету ФИО1 в период времени с 07.04.2021 по 03.06.2022 произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Надежды Александровны К. следующие суммы: 07.04.2021 – 5 000 рублей, 08.07.2021 - 2 000 рублей, 08.07.2021 – 8 000 рублей, 30.12.2021 -20 000 рублей, 06.03.2022 – 3 000 рублей, 19.03.2022 – 24 000 рублей, 31.03.2022 – 20 000 рублей, 26.05.2022 – 8 000 рублей, 01.06.2022 – 33 000 рублей, 03.06.2022 – 79 250 рублей, а всего 222 250 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк держателем карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях на иск указано на то, что между истцом и сыном ответчика ККВ существовало длительное сотрудничество в период с 2020 по 2022 год, сын ответчика ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организациями, принадлежащими ФИО1 – ООО «ВЕКТОР» и ООО «ТАБИТИ», в связи с чем получил указанные суммы как вознаграждение за выпаленную работу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ККВ, который пояснил, что с истцом ФИО1 знаком с 2016 года, между ними были трудовые отношения. Он был трудоустроен в ООО «Вектор» и ООО «Табити». Осуществление трудовой деятельности заключалось в привлечении постоянных клиентов ККВ к работе с ООО «Вектор» и ООО «Табити». Размер заработной платы зависел от прибыли. Денежные средства перечислялись на карту его матери ФИО2, а не на его личную, так как его карта была ограничена в действиях, в связи с неуплатой налогов. По данной причине с согласия ФИО2 он временно пользовался ее картой, карта находилась у него. Сотрудничество ККВ с истцом началось с 2016 года, на данный момент завершено. ПИВ, являющийся генеральным директором ООО «Табити», является сыном ФИО1 Между истцом и ККВ возникли неприязненные отношения. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 не оплатила работу ККВ, после чего клиентов, которых он привлек к сотрудничеству с организациями истца, он перенаправил на сотрудничество с другими компаниями. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 незнакомы.

Свидетельством о рождении подтверждается факт родства ответчика и свидетеля ККВ, который приходится ей сыном.

Из материалов дела следует, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.01.2022 ООО «Вектор» (ИНН <***>) в качестве налогового агента оплатило налог на доходы физического лица ККВ с указанием кода дохода 2 000 (заработная плата) за период май и июнь 2021 года с суммы дохода в 6 826,67 руб. и 12 800 руб. соответственно.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 19.01.2023 ООО «Табити» (ИНН <***>) в качестве налогового агента оплатило налог на доходы физического лица ККВ с указанием кода дохода 2 000 (заработная плата) за период июль и август 2022 года с суммы дохода в 15 279 руб. и 12 621, 78 руб. соответственно.

По данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Вектор» (ИНН <***>) является ФИО1 (Выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023, л. д. 49). Единственным участником и генеральным директором ООО «Табити» (ИНН <***>) является ПИВ (Выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2023 г., л.д.61)

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 г. в архиве Отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска в отношении ФИО1 имеется запись акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ребенка ЖИВ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Согласно ответа на запрос от 11.04.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архиве Отдела ЗАГС Администрации города Волгодонска имеется запись о перемене имени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 г. ПИВ произвел перемену имени на ЖИВ.

Согласно предоставленной в материалы дела переписке по электронной почте в период времени с 15.05.2020 до 08.06.2022 с электронного адреса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного на имя ФИО1, на адрес электронной почты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на имя ККВ, направлялись сообщения со следующим содержанием: «Документы для ООО «КТЭ» от ООО «Табити», документы для Филиал «АО-Технологии» Атоммаш г. Волгодонск от ООО «Табити», ООО «Вектор», уведомление об изменении цен на нефтепродукты Славянск ЭКО с 24.06.2021, документы для ООО «Атакайцемент» от ООО «Табити». К электронным письмам приложениями являются транспортные накладные, универсальные передаточные акты, счета.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 808, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ККВ, исходил из установления факта наличия в заявленный период трудовых отношений между организациями, подконтрольными истцу и ее сыну, с сыном ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия заемных правоотношений - договора займа или иного соглашения между сторонами, частичного возврата полученных денежных сумм от ответчика в ее адрес, равно как и не обоснованы причины целесообразности передачи периодическими платежами в течение длительного периода времени денежных сумм при отсутствии возврата ранее переданных денежных средств.

При этом, оценив размер произведенных истцом перечислений и их период, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась по истечении полутора лет с момента первого платежа, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, без принуждения и не по ошибке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись в счет будущего дохода сына ответчика на условиях договора займа не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном споре письменных доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, а также обстоятельств, существенными условиями для квалификации отношений сторон как заемных являются соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт наличие между истцом и сыном ответчика трудовых правоотношений, что не оспаривалось сторонами, при этом назначение платежей, произведенных в адрес ответчика, не содержат сведения о заемных отношениях, что подкрепляет версию ответной стороны об ином их назначении.

Сам по себе факт отсутствия декларирования сыном ответчика полученных денежных сумм в качестве дохода от трудовой деятельности не освобождает сторону истца от обязанности представить доказательства того, что заявленные истцом перечисления производились на условиях договора займа в счет будущего дохода сына ответчика и условиях возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При том, такая обязанность лежит на работодателе, которым выступает в нашем случае истец.

Однако истец таких доказательств ( кроме своих объяснений), как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила, при том, что ответчик оспаривала факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Вопреки мнению апеллянта суд правильно распределил бремя доказывания по спору исходя из установления юридически значимых обстоятельств по делу и предмету доказывания.

Поскольку судом обоснованно не было установлено наличие заемных отношений между сторонами, доводы апеллянта о применении положений о заключении договора займа в устной форме подлежат отклонению.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец также определил и взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание размер перечисляемых истцом денежных средств от 2 000 руб. до 79 250 руб. за продолжительный период с 07.04.2021 по 03.06.2022, учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ответчику на карту систематически на свой риск, сознательно, добровольно, безошибочно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в каком-либо размере в рамках данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

Иных же достаточных доказательств, которые бы подтверждали законность требований возврата перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика в дело не представлено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.