Решение по делу № 2-627/2025 от 27.03.2025

Дело №2-627/2025

50RS0052-01-2024-012793-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костивой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22 сентября 2024 года по адресу: <...>, водителем ТС Джилли Тугелла, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 совершено столкновение с ТС Хонда СВ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который скрылся с места происшествия, что подтверждено протоколом 50 АР № 356738 от 27 сентября 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 27 сентября 2024 года. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СВ, г.р.з. 1790ХТ77, истец обратилась к специалисту, согласно заключения которого № № от 03.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВ, г.р.з№, без учета износа составляет 481 367,94 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 535 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, согласился с заключением повторной экспертизы, уточнить требования не пожелал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2024 года по адресу: <адрес> водителем ТС Джилли Тугелла, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 совершено столкновение с ТС Хонда СВ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, который скрылся с места происшествия, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года (л.д. 92), протоколом № от 27 сентября 2024 года (л.д. 93), постановлением по делу об административном правонарушении № № от 27 сентября 2024 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 94).

Собственником ТС Джилли Тугелла, г.р.з. Р141РА790, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97), полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.

Учитывая изложенное, на ответчика законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СВ, г.р.з. № истец обратилась к специалисту, согласно заключения которого № № от 03.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВ, г.р.з. №, без учета износа составляет 481 367,94 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2024 года, по взаимному расположению транспортного средства относительно места наезда и направления движения Джилли Тугелла, г.р.з. № по форме и характеру механические повреждения ТС соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 22 сентября 2024 года установленному на основании предоставленных материалов, результатов экспертного осмотра КТС и могли образоваться на мотоцикле Хонда при указанном ДТІІ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ, г.р.з. №, установленная на основании предоставленных материалов и результатах экспертного осмотра, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ 2018 года, на дату происшествия, составила без учета износа 189 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что возникший ущерб определялся методом моторной реконструкции, в ходе которой мотоцикл укладывался именно на ту сторону, на которой оказался в результате ДТП, детали, которые не соприкасались опорной поверхностью с поверхностью земли, исключены из объема повреждений. На исследуемом отрезке видеозаписи отчетливо различается наезд автомобиля на мотоцикл, в результате которого мотоцикл опрокинулся на правый бок, таким образом, при определении объема повреждений выполнялась выкладка мотоцикла на правый бок.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другой организации.

Определением суда от 10 марта 2025 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2025 года, в результате проведенного детального исследования с осмотром транспортного средства марки Хонда СВ, г.р.з. №, анализируя зафиксированные повреждения деталей, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, массив заявленных повреждений деталей, мог быть образован и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2024 года, с участием транспортного средства марки Джилли Тугелла, г.р.з. №, изложенного в материалах настоящего гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ, г.р.з. № расчетным методом, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2024 года, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату ДТП произошедшего 22 сентября 2024 года составляет без учета износа 199 000 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о возникновении ущерба в результате ДТП в большем размере в судебном заседании не нашли своего подтверждения, разница в размере ущерба по результатам проведенных судебных экспертиз составляет менее 10 %.

Заключение экспертов основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперты являются квалифицированными специалистами, документы в подтверждение квалификации приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 000 руб.

В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании уточнить требования не пожелала. Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 41,3%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 650 рублей, как подтвержденные документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд находит размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 650 рублей (с учетом пропорциональности), соответствующим принципу разумности, принимает во внимание, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Одновременно, с учетом приведенных норм, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в том числе, с учетом проведенной по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, оплаченной ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20 марта 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 650 рублей (41,3% от 50 000 рублей) - по оплате повторной судебной экспертизы, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 480 - по оплате судебной экспертизы, оплаченной ФИО3

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, обязательства истца подлежат прекращению путем применения взаимозачета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костивой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Костивой ФИО13 - 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 (шесть тысяч три) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 252 911 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Костивой ФИО15 о взыскании с ФИО1 ФИО16 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Костивой ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 480 рублей.

Произвести взаимозачет и взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Костивой ФИО22 229 431 (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль в общей сумме.

Произвести оплату проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы эксперту ФИО6 ФИО23, путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Московской области в сумме 45 000 рублей на счет эксперта по следующим реквизитам.

ФИО6 ФИО24

Номер счета: №

Банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК: №

Корр. счет: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.