УИД 18RS0№-19

№2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что 19.08.2021, около 06 час.50 мин., на территории Особой Экономической Зоны «Алабуга» Елабужского района Республики Татарстан, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством VOLVO FH-500, государственный номер №, в составе полуприцепа KRONE SD, государственный номер № не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание на проезжей части, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетами независимой оценочной компании АНО «Правосудие», общий размер ущерба, причиненного истцу, исходя из установленного перечня механических повреждений автомобиля и полуприцепа, составил 4907000 руб. (4274600 руб. + 632400 руб.), который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 4907000 руб., а также расходы по оплате оценки поврежденного имущества в сумме 24000 руб., за услуги представителя 80000 руб., по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Впоследствии истец ФИО1 размер исковых требований уменьшила, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2789330 руб., а также расходы по оплате оценки поврежденного имущества в сумме 24000 руб., за услуги представителя 80000 руб., по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Истец обратился с исковым заявлением, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства VOLVO FH- 500, государственный регистрационный номер № полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер №, принадлежащих истцу, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части, чем причинил истцу ущерб в размере 4 907 000 руб. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с действующим законодательством необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных в материалы дела документов следует, что путевой лист перед выходом транспортного средства не оформлялся. Таким образом, происшествие произошло в результате несоблюдения требований действующего законодательства, потому как при указанных нарушениях у истца не было законных оснований для отправления транспортного средства в рейс, перевозка при таких обстоятельствах запрещена. Еще одним обстоятельством того, что истцом не было законных оснований для отправления транспортных средств в рейс, является отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия документов о том, что транспортные средства застрахованы в установленном законом порядке. Полис ОСАГО не приложен к материалам дела. Кроме того, согласно представленным отчетам, составленным ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебноэкспертный центр Правосудие», осмотр на предмет повреждений был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств о том, где, в каком состоянии находились транспортные средства, в каких условиях хранились, эксплуатировались или не эксплуатировались в период с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что поврежденные в результате ДТП транспортные средства не эксплуатировались после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным ресурсам ГИБДД, сведения о диагностических картах, отсутствуют, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения ДТП транспортные средства находились в исправном состоянии.

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер Р №, полуприцепа KRONE SD, государственный номер №, карточкам учета транспортных средств следует, что их собственником является ФИО1

Материалами административного дела установлено, что 19 августа 2021 года, в 06 час. 50 мин., на территории Особой Экономической Зоны «Алабуга» Елабужского района Республики Татарстан, водитель автомобиля Вольво FH-500, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № - ФИО2, двигаясь со стороны завода «Алабуга стекловолокно», в направлении завода «Кастамону», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, на перекрестке с круговым движением совершил опрокидывание на проезжей части. За нарушение п.10.1 ПДД РФ в данном случае административная ответственность не предусмотрена, вред здоровью ФИО5 причинен только себе. В связи с чем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля VOLVO FH-500, государственный номер №, повреждено: передний бампер, лобовое стекло, дверь с правой стороны.

По делу установлено, что транспортные средства, принадлежавшие истцу, по полису ОСАГО не были застрахованы.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час.00 мин., он управлял автомобилем VOLVO FH-500, государственный номер №, в составе полуприцепа KRONE SD, государственный номер №, вез осину с <адрес> на завод «Кастамону». С ним рядом сидел стажер Алексей. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехал примерно со скоростью 10 км. в час. На территории завода «Алабуга стекловолокно», на кольце, полуприцеп начал опрокидываться. Из-за того, что был сломан один коник, полуприцеп начал опрокидываться. Он даже не понял, что опрокинулся на бок.

Объяснениями ФИО9, данными сотрудникам ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ установлено, что ехал совмеситно с ФИО2, на пассажирском сиденье, с <адрес> в <адрес>. Были груженными бревнами. <адрес>е кольцевого движения на территории промзоны заводов, автомобиль опрокинулся на бок, он ничего не успел понять. В поворот заходили медленно, в зеркало он не видел, как повалились бревна, после чего видимо и опрокинуло автомобиль.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке, где произошло ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не выявлено.

Проколом осмотра транспортного средства (грузовой тягач) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения на переднем бампере, лобовом стекле, двери с правой стороны.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи груженным древесиной, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал по факту ДТП, считает, что виновным лицом в произошедшем ДТП, является ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в связи с чем, на перекрестке с круговым движением совершил опрокидывание на проезжей части. Между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам истца, имеется прямая причинная связь. Суд, исходя из обстоятельств по делу, считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял транспортным средством истца на законных основаниях.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Из отчетов №А-773/24 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер Р №; №А-774/24 ««Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный номер №», составленных Автономной некоммерческой организацией Судебно-экспертный центр «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер №, составляет 4274600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KRONE SD, государственный номер № – 632400 руб.

Считая размер восстановительного ремонта указанных транспортных средств завышенным, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, при этом вопросы №, № были редактированы стороной истца:

Определить объем повреждений транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определить объем повреждений транспортного средства KRONE SD, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на первый вопрос с учетом необходимости обеспечения максимального качества ремонта определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер №, по ценам, действующим в Удмуртской Республике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на второй вопрос с учетом необходимости обеспечения максимального качества ремонта определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный номер №, по ценам, действующим в Удмуртской Республике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы №-Э-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Оценка и экспертизы 18» установлено:

-по первому и второму вопросам: «Комплекс повреждений транспортного средства (далее ТС) VOLVO FH-500, государственный номер № с полуприцепом KRONE SD, государственный номер №, преимущественно локализован в правой части ТС, описание и объем повреждений зафиксированы в Актах осмотра транспортного средства №№ (л.д.20-21) и 341 (л.д.50). Имеющиеся повреждения по своему расположению, характеру и степени выраженности не противоречат рассматриваемым обстоятельствам гражданского дела, являются следствием опрокидывания транспортного средства на правую сторону».

- по третьему вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2608387 руб.

- по четвертому вопросу: «С учетом ответа на второй вопрос наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 180943 руб.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом, суд считает, что не доверять заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы у суда нет оснований. Суд полностью соглашается с данным заключением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не соответствует действительности, стороной истца представлено не было, выводы заключения в установленном законом порядке никем из сторон не оспорены. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия, фототаблицам, актам осмотра транспортного средства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, является ясной и понятной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-500, государственный номер №, в размере 2608387 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный номер №, в сумме 180943 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 24000 руб., суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с причинителя вреда. Понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками АНО СЭЦ «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., 20000 руб., соответственно, понесены по рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представлял по данной доверенности ФИО3

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) об оказании комплекса юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 50 мин., на территории Особой Экономической Зоны «Алабуга», <адрес> Республики Татарстан, с участием т/с VOLVO FH-500, государственный номер №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный номер №. Согласно п.3.1. Договора Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе 1 настоящего договора обязан внести оплату представителю наличные денежные средства в размере 80000 руб. Договор подписан сторонами, имеется подпись ФИО3 (представитель) о получении денежных средств, указанных в п.3.1. договора, в полном размере.

Однако, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг: подготовка и написание искового заявления (л.д.5), написание заявления о наложении ареста (л.д.6), подача заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, участие представителя лишь в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.141 -142), принципов разумности и справедливости, суд считает сумму, заявленную ФИО1 ко взысканию, завышенной, подлежащей снижению до 35000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22146 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку документально несение почтовых расходов истцом не подтверждено.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком и его представителем был изложен довод о том, что ФИО2 был отправлен истцом в рейс на неисправном транспортном средстве, а, именно, не были исправлены коники, в связи с чем произошло ДТП. Однако, суд данный довод отклоняет, поскольку какими-либо доказательства довод не подтвержден.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела, а также представителем ответчика в письменных возражениях были заявлены доводы о том, что в нарушение требований действующего законодательства на транспортные средства не имелось полисов ОСАГО; что перед выездом в рейс путевой лист не оформлялся. Сторона ответчика считает, что в результате несоблюдения истцом указанных требований, произошло ДТП.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что данные доводы не могут являться причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Помимо этого, в возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что при возложении ответственности за вред, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела, объяснений самого ответчика следует, что передача транспортных средств, ключей от них, стороной истца ответчику ФИО2 являлось добровольной. Непосредственно в момент ДТП транспортным средством VOLVO FH-500, государственный номер №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный номер №, управлял ответчик, имеющий водительское удостоверение. Таким образом, водитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представителем ответчика подано ходатайство о приостановления производство по делу, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в суд исковое заявление к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений. Рассмотрение указанного заявления в случае его удовлетворения повлечет иные правовые последствия по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с чем, данные обстоятельства является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела об установлении факта трудовых отношений.

Однако, суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено. В зависимости от результата рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений, при необходимости ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной ответчика не представлено доказательств о том, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено об истребовании сведений из Реестра системы взимания платы «ПЛАТОН» о регистрации транспортного средства VOLVO FH-500 в системе взимания платы «ПЛАТОН» и его перемещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что оснований в истребовании данной информации не имеется. Несмотря на то, что осмотр транспортных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако рыночная стоимость транспортных средств VOLVO FH-500, государственный номер №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный номер №, была определена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, что механические повреждения, указанные в Актах №№, 341 были получены транспортным средствам не при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Из информации МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, административные правонарушения в области дорожного движения на VOLVO FH-500, государственный номер №, KRONE SD, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с оценкой поврежденного имущества, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-003) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2789330 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., связанные с оценкой поврежденного имущества 24000 руб., государственную пошлину 22146 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова