УИД: 78RS0015-01-2022-013352-74
Дело № 2-4312/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобрётшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем помещения по адресу: <адрес> в квартире зарегистрирован ответчик. Указывает, что в помещении ответчик никогда не проживал, помощи в содержании квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, указала, что попыток вселения ответчик не предпринимал, однако имеются конфликтные отношения.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>
В спорном помещении зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.).
Истец просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещение в связи с тем, что между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, ответчик в помещение никогда не вселялся, личных вещей ответчика в помещении не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Согласно ответу ТФОМС на запрос суда, указано, что ответчик обращался за медицинской помощью в 2021 и 2022 году в городскую поликлинику № 30, которая расположена на территории Петроградского района Санкт-Петербурга. Также указано, что адрес проживания ФИО2 определен – <адрес>
Согласно объяснениям ответчика, последний не проживает в квартире с 1994 года, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращался.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения.
Более того ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие попыток вселения, а кроме того явную заинтересованность в помещении ответчик не проявил в ходе рассмотрения дела (л.д. 79, оборотная сторона, абз. 11), доказательств нуждаемости в проживании в указанном помещении также не представлено.
Ссылка ответчика на имеющийся преюдиционный судебный акт от 1997 года суд находит несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, а не имеющие процессуальное значение выводы, правовые оценки суда по ранее рассмотренному делу. Иная правовая квалификация существующих правоотношений представляет собой применение норм права к имеющимся в деле доказательствам. Согласно указанной правовой позиции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.
Решением Невского районного народного суда Санкт-Петербурга от 23 января 1997 года по делу № 2-287/96 были рассмотрены требования ФИО1 к ФИО6 о признании не приобрётшей право на жилую площадь.
ФИО1 в указанном деле требований к сыну ФИО2 не предъявлялись, не были предметом оценки и исследования суда.
Кроме того, истец в настоящем деле указывает на то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия в 2003 году попыток вселения ответчик не предпринимал, бремя расходов на жилое помещение не нес.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не являлся ответчиком в деле 1997 года, требования к которому были бы предметом оценки и исследования суда, суд приходит к выводу, что вышеуказанный судебный акт не является преюдициальном в рамках рассмотрения настоящего дела.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невселения ответчика в спорное жилое помещение, с учетом длительности периода регистрации ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, обращение в судебные или правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорное помещение, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от спорного помещения, суд приходит к выводу, что требование истца признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учет.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.