Решение по делу № 2-1468/2022 от 07.02.2023 - о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-94/2023 (2-1468/2022;)

УИД 26 RS0013-01-2022-000295-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6 в обосновании исковых требований указала следующее. В июле 2020 г. решив приобрести автомобиль, она заключила договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER <данные изъяты><данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащий продавцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждалось ПТС серии №, выданного МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Они согласовали сумму за автомобиль в размере 1 245 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, однако, продавец на сделке не присутствовал, вместо него передачу транспортного средства и получение денег осуществлял ФИО6 В соответствии с договором она передала денежные средства в счет оплаты за транспортное средство. В 10-дневный срок она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, при проведении техосмотра было выявлено, что идентификационный номер кузова в свидетельстве ТС не соответствует номерам, установленным на кузовных элементах, что послужило поводом для отказа в осуществлении регистрационных действий и была назначена экспертиза. Связавшись с ФИО6, она объяснила ему ситуацию, он предложил экспертизу не проводить, вернуть ему автомобиль и обязался возвратить ей денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО6, была составлена расписка, по которой ФИО6 обязуется возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ деньги. В день составления расписки продавец имел не всю сумму и вернул лишь ей часть суммы, в размере 500 000 руб., что отражено в расписке. В последующие дни ФИО6 произвел переводы на ее банковский счет в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена лишь часть суммы-550 000 руб., оставшаяся в размере 695000 руб. ей по обязательству не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако, ответа не последовало. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД по г. Железноводску с заявлением о принятии мер в отношении ФИО6, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В постановлении об отказе ФИО6 задолженность признал и обязался возвратить всю сумму до конца 2021 г., это обязательство он также не исполнил. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просила:

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 695 000,00 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб. за возвращенный автомобиль;

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 291,85 руб;

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.,

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10150 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о слушании гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2020 г. ФИО5 заключила договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, с ФИО1, которому автомобиль принадлежал на праве собственности, что подтверждалось ПТС серии №, выданного МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России <адрес>.

В соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенный автомобиль истица уплатила ФИО6 денежную сумму в размере 1 245 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, однако продавец на сделке не присутствовал, вместо него передачу транспортного средства и получение денег осуществлял ФИО6

В 10-дневный срок она обратилась с заявлением в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, при проведении техосмотра было выявлено, что идентификационный номер кузова в свидетельстве ТС не соответствует номерам, установленным на кузовных элементах, что послужило поводом для отказа в осуществлении регистрационных действий и была назначена экспертиза.

ФИО5 объяснила ФИО6 сложившуюся ситуацию, который предложил ей экспертизу не проводить, вернуть ему автомобиль и обязался возвратить ей денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО6, была составлена расписка, по которой ФИО6 обязуется возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ деньги. В день составления расписки продавец имел не всю сумму и вернул лишь ей часть суммы, в размере 500 000,00 руб., что отражено в расписке.

В последующие дни ФИО6 произвел переводы на ее банковский счет в размере 40 000 руб. и 10 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена лишь часть суммы-550 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 695000,00 руб. ФИО5 не возвращена по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел МВД по г. Железноводску с заявлением о принятии мер в отношении ФИО6, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В постановлении об отказе ФИО6 задолженность признал и обязался возвратить всю сумму до конца 2021 г. До настоящего времени ФИО6 оставшуюся сумму за автомобиль в размере 695 000 рублей истице не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения им, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличии существенного нарушения к качеству товара, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль, на котором выявились ограничения на регистрационные действия и деформация индикационного номера, на что указано в постановлении ст. УУП отдела МВД России по г. Железноводску от 22 ноября 2021 года истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, автомобиль истица возвратила ФИО6

В представленной суду расписке ФИО6 указано, что он получил денежные средства от истицы в размере 1 245 000 рублей, 500 000 рублей он возвратил ей при получении автомобиля, остаток составляет 745 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 695 000 рублей, поскольку двумя платежами в 40 000 руб. и 10 000 руб. ФИО6 с ФИО5 частично рассчитался. Оставшаяся сумма в 695 000 руб. ФИО6 истице не выплачена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о деформации индикационного номера, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает период просрочки возврата денежных средств с 08.10.2020 года по 20.12.2021 года, соразмерность заявленной неустойки в сумме 52 291 рубль 85 копеек и считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из квитанции (чек-ордера) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар», в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 10 150 рублей, подлежащая взысканию в её пользу с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей за возвращенный автомобиль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 291 рубль 85 копеек (пятьдесят две тысячи двести девяносто один руб. 85 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья С.А. Бобровский