Решение по делу № 2-580/2023 от 02.05.2023

66RS0015-01-2023-000286-12

Гражданское дело № 2-580/2023

Мотивированное решение

составлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН *Номер*) к Публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест», ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест», ИНН <***>), третьему лицу ФИО4 (ИНН *Номер*), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* на автодороге *Адрес*, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ураласбест», совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ураласбест» в ПАО «САК «Энергогарант». СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 60 700,00 рублей.

Согласно заключению специалиста №42-22/Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 140 600,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что разница между страховой выплатой и реальным размером ущерба составляет 79 900,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 900,00 рублей, издержки в виде расходов за экспертные услуги в размере 5 000,00 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, за участие представителя в суде в размере 15 000,00 рублей, убытки за предоставление консультации и составление досудебной претензии в размере 2 700,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 678,00 рублей /л.д.6-11/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 /л.д. 62/.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ураласбест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер расходов на юридические услуги, считая из чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 84, 128/.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 81, 83, 127, 129 CD-диск/.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 84/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* на автодороге *Адрес*, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ураласбест», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скорость, не позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего произошло ДТП /л.д. 13-16, 76, 77/.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», который признав событие страховым случаем, выплатил истцу 60 700,00 рублей /л.д. 120, 121/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой стоимости восстановительного ремонта 140 600,00 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 60 700,00 рублей, в размере 79 900,00 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии в размере 2 700,00 рублей /л.д. 58/.

Кроме того, истец понесла расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000,00 рублей /л.д. 59-61/.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 15 000,00 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии не имеется, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей /л.д. 17, 18, 20/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 678,00 рублей /л.д. 12/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 79 900,00 рублей, а также издержки в виде расходов за экспертные услуги в размере 5 000,00 рублей, юридические услуги в размере 15 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 2 678,00 рублей, а всего взыскать 102 578 (Сто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская