78RS0002-01-2022-002213-36
ДЕЛО № 2-222/2023 24 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО3
представителя истца – ФИО4,
представителя ответчиков – ФИО5,
при помощнике Белоногой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Импэкс индастри» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО6, ООО «Импэкс индастри», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 887 300,00 руб., убытки в размере 4 990,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 4 722,48 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950,00 руб., расходы по распечатке процессуальных документов в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826,90 руб. В обоснование требований указав, что 28 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц CLA200, г/н №, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 887 300,00 руб. Виновной в ДТП признана ФИО6, управлявшая автомобилем Ауди Q8, г/н №, принадлежащим ООО «Импэкс индастри». Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, истец просит возместить ущерб с ответчиков (л.д. 7-13, 145-147 том 1, 74-75 том 2).
В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.
ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 71 том 2), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, действующей также в интересах ООО «Импэкс индастри», считавшей иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, по мотиву предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явился, извещен судом (л.д. 72 том 2). Ранее представил письменную позицию, где указывал на то, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Ауди, г/н №, застрахована не была (л.д. 2-3 том 2).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CLA200, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Ауди, г/н №, принадлежащего ООО «Импэкс индастри» и под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 206, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 15, 17 том 1).
В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц CLA200, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Движение» по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г/н № на 28 августа 2021 года составляет 887 300,00 руб. (л.д. 157-220 том 1)
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 26.10.2021 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16 том 1).
В свою очередь, ФИО6, не согласившись с постановлением от 26.10.2021 года, подала в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в удовлетворении которой решением от 26 октября 2022 года отказано (л.д. 49 том 2).
Также судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ауди, г/н № являлось ООО «Импэкс индастри» (л.д. 143-144 том 1). ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Импэкс индастри» с 01 июля 2013 года (л.д. 223 том 1), и, как следует из объяснений представителя ответчиков, в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей.
Вопреки позиции ответчиков, указывавших на наличие полиса ОСАГО, из представленных в материалы дела доказательств, сведений РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 128 226,том 1, л.д. 4-5, 35 том 2).
Ввиду отказа страховщика ФИО3 признать событие страховым случает, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба (л.д. 92-93, 96-103 том 1).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема и размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д. 52-53, 56-58 том 2).
Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ФИО6. Однако ФИО6 от участия в экспертизе уклонилась, извещался о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась. 27.02.2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 64-67 том 2).
Изложенное дает суду основание в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признать доводы ответчиков, положенные в основу возражений по иску, не доказанными.
В статье 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указывалось ранее, ФИО6 на дату ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Импэкс индастри», по заданию которого следовала по маршруту в день ДТП.
Таким образом, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ и установленной вины ФИО6, с ООО «Импэкс индастри» подлежит взысканию ущерб, определенный на основании отчета об оценке ООО «Движение» от 20.05.2022 года, в размере 887 300,00 руб.
Тогда как оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по настоящим требованиям на ФИО6, у суда не имеется.
При этом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг по диагностике и дефектации автомобиля Мерседес Бенц CLA200, г/н № в размере 4 990,00 руб. (л.д. 89-91 том 1), также входящих в состав реального ущерба, исходя из правовой защищенности требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Импэкс индастри» в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 4 900,00 руб. по составлению отчета от 20.05.2022 года (л.д. 155-156 том 1), почтовых услуг в размере 2 405,48 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Импэкс индастри» в пользу истца.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов (почтовых расходов, оплаты услуг оценщика по договору от 28.12.2021 года) суд отказывает в виду их необоснованности.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 05.05.2022 года, она выдана ФИО3 на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.
Также не представляется возможным установить несение расходов по распечатке процессуальных документов в размере 1 400,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего в удовлетворении требования о возмещения таких расходов надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, а также объему исковых требований, в удовлетворении которых отказано, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Импэкс индастри» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Импэкс индастри» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 826,90 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины в 1 296,00 руб. подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Импэкс индастри», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в размере 887 300,00 руб., убытки в размере 4 990,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 405,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826,90 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований, предъявленных к ФИО6, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Импэкс индастри», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 296,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года