Дело № 2-1257/2023УИД: 78RS0020-01-2022-005078-90

24 января 2023 года

Решение

Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эверест», в котором просит признать незаконным приказ о его увольнении № 0 от 29.08.2022, признать недействительной запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Эверест» в должности менеджера по закупкам с 16.10.2012 года. С 18.07.2022 по 8.08.2022 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, находясь в Забайкальском национальном парке, решил съездить на рыбалку на соседний остров, взял путевку с 3.08.2022 по 9.08.2022, однако планировал вернуться с острова в базовый лагерь после рыбалки 4.08.2022, затем вернуться в Санкт-Петербург 7.08.2022. 3.08.2022 с сотрудником заповедника отправился на рыбалку на остров с ночевкой, утром 4.08.2022 погода испортилась, поднялся сильный ветер, появились высокие волны, данные метеоусловия не позволяли вернуться на базу в срок. Связаться с руководством ООО «Эверест» ему не позволяло отсутствие мобильной связи, позвонить руководителю смог только 12.08.2022. 24.08.2022 вернулся в Санкт-Петербург и вышел на работу, дал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако 29.08.2022 был уволен за прогул. Действия работодателя по его увольнению истец считает незаконными, поскольку невозможность вовремя добраться из отпуска из-за плохих метеорологических условий, по мнению истца, является уважительной причиной отсутствия на работе. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он пребывает в сильном нервном напряжении, у него нарушен сон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте с 8.08.2022 по 23.08.2022, у него были затребованы письменные объяснения, в объяснении истец указал, что причиной, по которой он не явился на работу после окончания отпуска и отсутствовал на рабочем месте с 8.08.2022 по 23.08.2022 (12 рабочих дней) явились «внезапно усложнившиеся погодные условия» и то, что истец «не смог рассчитать свои силы» и вовремя явиться на работу. Доказательств уважительности причин, препятствовавших истцу присутствовать на рабочем месте в период с 8.08.2022 по 23.08.2022, истец не представил. При этом, ответчиком было учтено, что истец не уведомил работодателя о невозможности вовремя явиться на работу, меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте были предприняты ответчиком самостоятельно 9.08.2022. Истцом доказательств наличия неблагоприятных погодных условий не представлено, тогда как согласно открытой информации о погоде в указанный период с интернет-сайтов, а также ответу на запрос ответчика РОСГИДРОМЕТ Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС», в период с 4.08.2022 по 20.08.2022 погодных условий, которые препятствовали бы истцу вернуться с рыбалки, не было. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в день явки на работу 24.08.2022 у истца были запрошены объяснения, которые были предоставлены в тот же день; по факту отсутствия на работе истца ответчиком проведена служебная проверка, комиссией были учтены доводы истца, оценены обстоятельства, при которых совершен проступок, учтено наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 20.10.2021 № 63-ОП, за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня), учтен длящийся характер проступка – в течение 12 рабочих дней, уведомление работодателя только 12.08.2022 (на пятый день отсутствия); кроме того, учтено отношение истца к совершенному проступку, последующее отсутствие на рабочем месте 25.08.2022 и 26.08.2022, в течение всего рабочего дня. Ответчик имел основания для увольнения истца, приказ об увольнении является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16.10.2012 года принят на работу в ООО «Эверест» в должности менеджера по закупкам (приказ № 0 от 16.10.2012 года).

Согласно пункту 3.5. заключенного сторонами трудового договора № 29 от 16.10.2012 года рабочее место работника: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 4.1. трудового договора).

Работник обязан: соблюдать условия договора (п. 5.2.1); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и описанные в должностной инструкции (п. 5.2.2); трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.2.3); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, внутренние нормативные акты, установленные работодателем (п. 5.2.6).

При заключении трудового договора, 16.10.2012 года, ФИО3 был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами - Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью об ознакомлении с данным локальным нормативным актом.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работники обязаны работать у работодателя в установленное рабочее время, соблюдать утвержденный график работы своего структурного подразделения, находясь в рабочее время вне своего рабочего места в течение двух часов обязательно сообщать своему непосредственному руководителю или руководителю отдела по работе с персоналом о своем местонахождении (пункт 3.2).

Приказом от 20.10.2021 № 63-ОП истец ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 7.10.2021 с 09.00 до 17.30 часов.

Согласно актам от 8.08.2022, 9.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 истец ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период времени с 09.00 до 17.30 часов.

Факт отсутствия истца ФИО3 на рабочем месте 8.08.2022, 9.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 подтверждается также табелем учета рабочего времени.

В день явки истца на работу, 24.08.2022, ФИО3 уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 8.08.2022 по 23.08.2022.

24.08.2022 ФИО3 представлено объяснение, из которого следует, что работник, не оспаривая сам факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные рабочие дни, указал, что «находясь в отпуске, в длительной дороге, и внезапно усложнившимися погодными условиями, не смог рассчитать свои силы и вовремя явиться к окончанию своего отпуска и выйти на работу в назначенный день».

26.08.2022 года составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которому, изучив Правила внутреннего трудового распорядка, служебные записки руководителя отдела закупок и продаж за период с 8.08.2022 по 29.08.2022, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 8.08.2022 по 29.08.2022, объяснения ФИО3 от 24.08.2022, информацию о погодных условиях в месте проведения отпуска (Забайкальский национальный парк, пос. Усть-Баргузин, респ. Бурятия), комиссия пришла к выводам: рекомендовать привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, принимая во внимание отношение ФИО3 к труду и трудовой дисциплине, наличие у него непогашенного дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок (выговор за прогул), также учитывая, что ФИО3 не проявил деятельного раскаяния, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте 25.08.2022 с 09.00 до 17-30 (в течение всего рабочего дня) и 26.08.2022 с 09.00 до 17.00 (время составления акта служебной проверки).

Приказом генерального директора ООО «Эверест» № 0 от 29.08.2022 ФИО3 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили служебные записки руководителя отдела закупок и продаж с 8.08.2022 по 29.08.2022, акты об отсутствии на рабочем месте № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16, объяснительная записка работника от 24.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не оспаривая факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 8.08.2022 по 23.08.2022, указывал, что истец не мог вовремя добраться из отпуска из-за плохих метеорологических условий, что, по мнению истца, является уважительной причиной отсутствия истца на работе.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия таковых неблагоприятных погодных условий, которые бы помешали ему вернуться из отпуска и приступить к работе 8.08.2022, присутствовать на рабочем месте в период с 8.08.2022 по 23.08.2022, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ответчиком сведениям интернет-сайтов о погодных условиях (Забайкальский национальный парк, пос. Усть-Баргузин, респ. Бурятия), ответу на запрос ООО «Эверест» Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС», в период с 4.08.2022 по 20.08.2022 неблагоприятных погодных условий, не было.

Таким образом, доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суд отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца уважительных причин невыхода на работу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте с 8.08.2022 по 23.08.2022, что не оспаривается истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогула, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден, от работника получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в полной мере соответствует обстоятельствам и степени тяжести совершенного проступка, поведению истца, имеющего действующее дисциплинарное взыскание.

Поскольку вмененный истцу на основании приказа от 29.08.2022 года дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 8.08.2022 по 23.08.2022 - является грубым, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае, в полной мере оценены тяжесть дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, и предшествовавшее его совершению поведение работника, его отношения к труду, что согласуется с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2.

Поскольку увольнение истца судом незаконным не признано, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, также не имеется.

Учитывая, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья