Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-5307/2023 2-272/2023

55RS0001-01-2023-000990-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по оплате за услуги электроснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту ФИО1, ООО «ОЭК») о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по оплате за услуги электроснабжения, указывая, что проживает по адресу: Омская область, <...> супругой ФИО2 в ее квартире, присоединенной к системам электроснабжения и оборудованной прибором учёта электроэнергии (электрическим счетчиком), установленным за пределами квартиры на столбе вблизи дома. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу является компания ответчика, у истца с компанией ответчика заключен договор на обеспечения электроснабжением, истцу ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг электроснабжения, которые он своевременно оплачивал.

ФИО1 производил оплату потребленной энергии в компанию ответчика, согласно показаниям прибора учета электроэнергии, данные показания отражались на пульте, который имелся у абонента- истца, при этом сверить показания, отражаемые на пульте с показаниями, отражаемыми непосредственно на самом приборе учета для истца было невозможно в силу того, что сам прибор учёта находился на столбе, на значительной высоте.

В июле 2017 г. прибор учёта электроэнергии вышел из строя, о чём истец незамедлительно сообщил ответчику, однако его обращения по вопросу замены прибора учёта электроэнергии ответчиком оставлены без внимания, при этом истец добросовестно продолжал оплачивать услуги электроснабжения, по выставляемых ответчиком в квитанциях суммам.

24.07.2020 работники компании ответчика произвели замену прибора учета, при этом истцу не был вручен пульт для контроля показаний прибора учёта, также истец не был приглашен работниками ответчика для подписания акта по замене прибора учета и подтверждения своей подписью первоначально имевшихся показаний прибора учёта при его установке, при этом истец продолжал оплачивать услуги электроснабжения согласно сумма в присылаемых в его адрес квитанциях.

27.08.2022 работники компании ответчика вручили истцу пульт от прибора учета для снятия показаний прибора учета, сняли показания прибора учета и сообщили истцу, что у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 169 505,39 руб., с учетом наличия ранее излишне уплаченных сумм, задолженность составила 153 351,83 руб.

Со слов работников компании ответчика, указанная задолженность образовалась за период с 1.09.2020 по 31.07.2022, согласно показаниям прибора учёта, которые в организацию ответчика не передавались, исходя из потребленной электроэнергии.

В связи с отсутствием оплат, надуманной ответчиком задолженности, 21.09.2022 работники ответчика произвели отключение квартиры истца от энергоснабжения, тем самым оставив его без возможности отапливать жилое помещение в осенне-зимний период.

На его претензию от 29.09.2022 с требованием производства перерасчета суммы задолженности, предъявляемой к оплате истцу, а также с требованиями произвести подключение квартиры истца к системе электроснабжения, 14.10.2022 ответчик указал о необходимости оплаты суммы якобы имеющейся задолженности за потребленное электричество, в период с 1.09.2020 по 31.07.2022.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера задолженности по оплате за услуги электроснабжения, возникшей за период с 1.09.2020 по 31.07.2022, исключив образовавшуюся сумму задолженности за данный период из платежных квитанций и лицевого счета квартиры по адресу, Омская область, <...>, абонента (потребителя) ФИО1, произвести подключение квартиры к системе электроснабжения, взыскать в его пользу 150 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 участия не принимали. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указывая на нарушение ответной стороны Правил оказания коммунальных услуг и прав потребителя.

Представитель ООО «ОЭК» ФИО4 иск не признала, указала, что ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании. У ПАО "Россети-Сибирь» на балансе находятся элементы электрической сети, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности электросетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ФИО1 как владельцем жилого дома. Отключение электроэнергии домовладения ФИО1 было произведено вследствие имеющейся задолженности, образовавшейся по причине несвоевременной передачи показаний с прибора учета, установленного на опоре у жилого дома истца, сетевой организацией. ООО «ОЭК» не обладая сведениями о показаниях с прибора учета, установленного на опоре, выставляло к оплате объем потребленной электроэнергии по нормативам потребления, что прав истца не нарушало.

В качестве соответчика судом привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Представитель Е.А. Руди, исковые требования не признала, полагала ПАО «Россети Сибирь ненадлежащим ответчиком, так как между ними отсутствуют договорные отношения. Кроме того, гарантирующий поставщик регулирует отношения, связанные с подачей электрической энергии, соответственно, и должен нести ответственность за вред в результате исполнения договора энергоснабжения. В июне 2020 г. у них появилась обязанность установить электросчетчик, что и было сделано. Однако показания счетчика не передавались в специальную программу, так как в программу не был внесен новый номер счетчика, в связи с чем начисления производились по нормативу. В 2022 г. данный факт был установлен, показания переданы в ООО «ОЭК», и произведен перерасчет.

Специалист ПАО «Россети», представитель ответчика ФИО5, указал, что имеется несколько систем измерения, работающих по разным программам. Для того, чтобы их унифицировать, разработана общая программа, куда отображаются, преобразовываясь, все показания всех счетчиков. Однако, при установке счетчика ФИО1, по недосмотру специалиста, информация о номере счетчика не была загружена в указанную программу, что привело к отсутствию передачи показаний.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, принятии нового судебного акта. Полагал, судом не учтено, что ответчиками не подтвержден факт установки прибора учета на домовладении истца в 2020 г. Более того, в программе фиксации прибора учета в домовладении истца был отражен ранее установленный прибор учета, и факт потребления энергии в квартире истца не подтверждается. Спорный прибор учета был установлен работниками ответчика лишь в 2022 г., ранее прибор учета в домовладении истца установлен не был.

ПАО «Россети-Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» представлены возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ПАО «Россети-Сибирь» ФИО6, ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Во исполнение данной статьи 6.05.2011 Правительством РФ были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее - Правила № 354).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно ч. 2 указанной статьи, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 1300 от 29.11.2019 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области с 1.01.2020 является ООО «Омская энергосбытовая компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу Омская область <...> принадлежит супруге истца ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № 3-37 от 19.07.1994 г. (т.1 л.д.8).

В жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО1, которое подключено к электроснабжению и оборудовано прибором учета. Договор с ООО «ОЭК» заключен ФИО1, на которого открыт лицевой счет по электроэнергии.

Суду был представлен акт № <...> допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 24.07.2020, согласно которого на опору ВЛ-04 кВ, по адресу: Омская область <...> был установлен прибор учета РИМ 189.12 № <...>, дата госповерки 2014 г., дата следующей поверки 2030 г., демонтируемый прибор учета не указан. Показания прибора учета 15429.

Согласно акта б/н от 27.07.2022, расчетный счетчик – РИМ 189.12 № <...>, дата госповерки 2014, показания на 24.07.2020- 15 429, на 27.07.2022- 71 077.

Демонтируемый прибор учета - РИМ 189.12 № <...>, показания прибора учета на 31.08.2020- 14 592.

На основании представленных документов истцу произведен перерасчет начислений за период с 24.07.2020 по 31.07.2022, по состоянию на 31.08.2022 сформировалась задолженность в размере 153 744,53 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, 21.09.2022 произведено отключение квартиры по адресу: <...>, от энергоснабжения.

На обращения ФИО1 от 2.09.2023 в ответе от 19.09.2023 ПАО «Россети –Сибирь» сообщило, что сотрудниками УТЭ Омского РЭС проведена проверка прибора учета РИМ 189.12 № <...>, принятого в качестве расчетного по жилому дому истца, прибор учета соответствует нормативно технической документации завода изготовителя на данный тип средств измерения, нарушений в работе прибора учета не выявлено (т.1 л.д.76).

Обращаясь с требованиями о перерасчете за период с 1.09.2020 по 31.07.2022, истец и его представитель указывали, что счетчик РИМ 189.12 № <...> не был установлен потребителю ФИО1 в 2020 г. до проверки в июле 2022 г., но был установлен иной счетчик, находившийся в неисправном состоянии; вины потребителя в том, что не учитывалась электроэнергия прибором учета, нет.

В ходе судебного разбирательства проведена проверка работоспособности прибора учета РИМ 189.12 № <...> заводом-изготовителем АО Радио и Микроэлектроника, согласно акту которого № <...> от 27.04.2023 прибор учета признан функционирующим корректно, воздействия на него магнитным полем зафиксировано только на этапах производства в ходе его технологической проверки (т.2 л.д.5, 8-12).

Рассматриваемый прибор учета обладает ограниченной памятью. В памяти прибора учета хранятся показания счетчика при отключении сетевого напряжения, журналы потребления, журналы событий, профиль нагрузки и текущие показания. Счетчик при заполнении памяти данными выполняет перезапись измерительной информации (п. 2.11.13 руководства по эксплуатации ВНКЛ.411152.051).

Также установлено, что до получения от ПАО «Россети -Сибирь (август 2022) акта от 24.07.2020 начисление платы за электроэнергии производилось по среднемесячному объему и по нормативу потребления коммунальных услуг электроэнергии.

В августе 2022 г. были получены сведения о приборе учета, а также показания прибора учета, которые были приняты к учету и соответствовали выгрузке с прибора учета.

Кроме того, ответчик, получив информацию о показаниях индивидуального прибора учета, доначислил истцу плату за коммунальные услуги за прошедший период по показаниям, которые были предоставлены только в августе 2022 г.

Отключение электроэнергии было произведено вследствие имеющейся задолженности, образовавшейся по причине несвоевременной передачи показаний с прибора учета, установленного на опоре у жилого дома истца, сетевой организацией.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на протяжении 2 лет истец не производил оплату, полагая, что имеется переплата в размере 16 505,39 руб., в связи с переданными показаниями по старому прибору учета РИМ 189.12 № <...>, истец, потребляя электроэнергию, не пытался выяснить, почему не выставляются счета на основании показаний прибора учета, его устраивало выставление квитанций путем начислений расчетным методом.

При этом, районным судом учтено признание ПАО «Россети Сибирь» того факта, что отсутствие передачи показаний было обусловлено их внутренними проблемами с сотрудниками и пандемийным периодом, и информация о вновь установленном счетчике не была передана в программный комплекс, и соответственно, показания не передавались.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с истца обязанности передавать показания прибора учета ежемесячно.

Доказательств своевременной передачи показаний с прибора учета, установленного у истца, в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организацией не представлено.

Истец ссылался на то, что ему не был выдан пульт при замене прибора учета, что не позволило ему отслеживать показания самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что пульт у ФИО1 имелся, он выдается не к каждому прибору учета, а единожды и подстраивается под каждый новый интеллектуальный прибор учета.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя электрической энергии ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как части обязания произвести перерасчет и осуществить подключение электроэнергии, так и в части взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, не передавая показания ИПУ длительный период времени в отсутствие на то уважительных причин, тем самым злоупотребляет своим правом, полагая, что он не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы апеллянта о том, что в 2020 году ему был установлен иной прибор учета, но не РИМ 189.12 № <...>, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия надлежащих доказательств приведенному в материалах дела.

Не нашло подтверждения в ходе рассмотрение дела и утверждение истца о неисправности прибора учета в заявленный период. Проведенная в суде проверка прибора учета, свидетельствующая о его исправном состоянии допустимыми доказательствами не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.