Дело № 2а-2068/2025

73RS0001-01-2025-002579-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Ульяновской области, первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО2, председателю Правительства Ульяновской области ФИО3, заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО4 о признании решения незаконным, действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области, первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО2, председателю Правительства Ульяновской области ФИО3, заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО4 о признании решения незаконным, действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что обратился в Правительство Ульяновской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой выражалось несогласие с определением № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписанный Первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Считает указанный ответ незаконным, полагает, что ФИО2 должна была дать ответ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным решение Первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, признать незаконным бездействие со стороны Правительства Ульяновской области и со стороны первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 в связи с нерассмотрением жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с непринятием по ней решения, в том числе в сроки, установленные положениями КоАП РФ, признать незаконным бездействие со стороны Правительства Ульяновской области и со стороны первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2, в связи с нерассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в самой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие со стороны должностного лица Правительства Ульяновской области, которого просит установить суд и привлечь его в настоящее дело в качестве административного соответчика, в связи с поручением рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ именно первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2, а не тому должностному лицу Правительства Ульяновской области, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Правительства Ульяновской области, в связи с пропуском срока давности возможного осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном в данном случае ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК, в том числе по причине не рассмотрения доводов, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. в сроки, в которые не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушению; рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное вынесенное ФИО5 определение от ДД.ММ.ГГГГ № №, и признать такое бездействие со стороны установленного судом такого должностного лица Правительства Ульяновской области, незаконным; обязать Правительство Ульяновской области рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными Положениями КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске и уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика Правительства Ульяновской области, она же заинтересованное лицо главный советник Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Позицию подробно изложила в письменных возражениях

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Ульяновской области поступила жалоба административного истца, в которой он указал на ненадлежащее разрешение поданных им ранее через прокуратуру двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обращения были перенаправлены в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области. Ответы на эти два обращения направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что не согласен с ответами от ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием вынесенного ФИО5 определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ признать его незаконным.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. с исходящим номером №№ заместитель Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 сообщила ФИО1 о результатах рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что основания для удовлетворения заявлений отсутствуют, разъяснила возможность оспаривания определения от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Также по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, исполняющим обязанности Председателя Правительства Ульяновской области ФИО4 было вынесено определение об оставлении без рассмотрения по существу и возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Копия данного определения и подлинник жалобы направлены заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Следовательно, обращение ФИО1 от 22.02.2025 было рассмотрено как в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных праовонарушениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Правительство Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №№ ему направлен ответ первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 Содержанием ответа права административного истца нарушены не были.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что реализовал гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе право на судебную защиту его прав и свобод, поскольку обжаловал в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ № № и определение от ДД.ММ.ГГГГ № № а также оспорил законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Ульяновской области, первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО2, председателю Правительства Ульяновской области ФИО3, заместителю председателя Правительства Ульяновской области ФИО4 о признании решения незаконным, действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.