Дело №2- 1853/2025

73RS0001-01-2025-002328-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № -ФИО7, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При этом, автомобилем марки Мазда 6, гос. регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО8 Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № находится в собственности МБУ «Дорремстрой», а водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В рамках ФЗ об ОСАГО страховщик АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 000 руб. ДТП оформлено без участия компетентных органов в рамках Европротокола. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа по Методике Минюста РФ составила 612 926, 00 руб., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 362 926 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 100 руб.

В судебном заседании истица, третьи лица ФИО8, представители САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», АО «МАКС», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представила в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 82 900 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 573 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 3 100 руб.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вина водителей -участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная, составляет 50% каждого. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает. Кроме того, просит учесть, что в рамках договора ОСАГО страховая компания уже возместило истице ущерб в размере 250 000 руб.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО10

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В момент ДТП им управлял ФИО8

Вторым участников ДТП является водитель ФИО7, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежит МБУ «Дорремстрой», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 75).

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работает водителем в МБУ «Дорремстрой», что подтверждается путевым листом (л.д. 141), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 107-108).

Истица обратилась к страховщику в АО «МАКС», который в рамках ФЗ об ОСАГО выплатил ей страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

В рамках гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 180-222), проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:

в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был руководствоваться п.п.8.1, и 8.5-8.6.ПДД РФ

В дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться п.п.10.1, и 10.4. ПДД РФ

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 установлены следующие нарушения:

- п. 8.1. ПДД РФ в части: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.;

Водитель ФИО8 видя, что водитель стоящего перед ним автомобиля включил указатель поворота налево, ( т.е. намеревался совершить поворот налево) мог в любой момент начать движение, выехал на встречную полосу объехал (подрезал) передний автомобиль и далее таким же образом решил объехать <данные изъяты>

- п. 8.5. ПДД РФ в части: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

- п. 8.6. ПДД РФ в части: При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Нарушение требований п.8.1., 8.5. и 8.6. ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 установлены следующие нарушения:

п. 10.1. ПДД РФ в части: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта, водитель ФИО7 увидел а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак №, когда она опередила <данные изъяты>на это указывает небольшое выворачивание передних колес влево с целью предотвращения столкновения), т.е. водитель ФИО7 среагировал на появление а/м Мазда, но вместо того, чтоб остановиться он попытался её объехать.

Так как в действия обоих водителей имеется нарушение требований ПДД РФ, эксперт пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ возможность обнаружить ФИО7, транспортное средство марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № появилась только тогда, когда а/м <данные изъяты> на немного опередила а/м <данные изъяты>. До этого ФИО7 видел автомобиль с правой стороны с миганием левого указателя поворота, т.е. данный автомобиль не мог совершить поворот налево пока <данные изъяты> с прицепом стоит перед ним. Избежать столкновения можно было бы при применении экстренного торможения.

Проведенным исследованием и анализом результатов исследования фотоматериала по механическим повреждениям ТС, экспертом делается вывод о возможности образования повреждений указанных в Актах осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением усилителя переднего бампера и панели обтекателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 544 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой Методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 282 600 руб., с учетом износа 165 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО11 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы по делу. С учетом допущенных каждым водителем-участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ, суд считает, что каждый в равной степени способствовал столкновению автомобилей в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает вину ФИО8 50%, ФИО7- 50%.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховщик АО «МАКС» по обращению истицы выплатил ей страховое возмещение в общей сумме 250 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей водителя МБУ «Дорремстрой».

В связи с этим, с ответчика МБУ «Дорремстрой» как с работодателя ФИО7, с учетом ободной равнозначной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 544 400 руб./2– 250 000 руб.= 22 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла судебные расходы по делу: по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя 3 100 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 573 руб.

Исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены судом на 26,77%. (22 200 руб. из 82 900).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д., л.д. 30-31).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дорремстрой» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 070,80 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 829,87 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2 677, 00 руб.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате составит 4 000 руб., в отношении указанной суммы применена пропорция, а 7 573,00 руб. подлежит возврату истице на основании определения суда, так как в данном размере государственная пошлина оплачена излишне.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 48 700 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы (л.д. 176). Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 13 036,95 руб., а с истицы в сумме 35 663, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО3, (паспорт серии №) в возмещение ущерба 22 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 070,80 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 2 677,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 829,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО5 –отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №, ОГРН № стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 13 036,95 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО4, (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 35 663,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года