Решение по делу № 2-248/2023 от 24.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-248/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО4, адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ МСК «Лидер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к МБУ МСК «Лидер» и просит, уточнив первоначально заявленные требования, признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов»; изменить дату увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО2 была принята на работу в должности заместителя директора МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, а также заявление о приеме на работу в МБУ МСК «Лидер» в связи с реорганизацией МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ МСК «Лидер» был издан приказ о приеме ФИО2 на работу, и при ознакомлении с данным приказом она узнала, что при приеме на работу ей предоставлялись должность и условия работы, отличные от занимаемой ею должности в МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов», размер оклада должен был уменьшиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление, которым отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, которое ею было направлено директору МБУ ФСО «КГКИ» и в централизованную бухгалтерию учреждения.

Между тем, получив заявление истца, работодатель не предпринял мер по отмене приказа о ее увольнении, тем самым нарушил ее права.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБСУСО МО «СЦ «Коломенский».

Сумма среднего заработка за период с момента после незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента устройства на новую работу (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер предъявленной к возмещению компенсации морального вреда обусловлен, в том числе нахождением у истца на иждивении матери, имеющей статус инвалида, а также несовершеннолетней дочери.

Ответчик МБУ МСК «Лидер» в лице и.о. директора – ФИО6, действующей на основании распоряжения начальника Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представители ответчика: адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно уточненного искового заявления. В письменных возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МБУ ФСО «КГКИ» ФИО9 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директором МБУ ФСО «КГКИ» ФИО9 был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым ФИО2 была ознакомлена, и в установленном законом порядке передан отчет в Пенсионный фонд России. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ ФСО «КГКИ».

Кроме этого ФИО2 непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора МБУ ФСО «КГКИ» написала заявление о приеме ее на работу в МБУ МСК «Лидер» на должность начальника отдела по адаптивной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ и направила его посредством программы (социальной сети) Вотсап на имя директора МБУ МСК «Лидер» ФИО10 Оригинал заявления предоставлен не был, также ФИО2 не явилась для подписания трудового договора и инструктажа.

После окончания последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО11 приняла от ФИО2 заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой не расторгать трудовой договор. При этом ФИО11 знала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, и ее, ФИО11, полномочия в качестве директора МБУ ФСО «КГКИ» прекращены.

Также заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой не расторгать трудовой договор было направлено (в пятницу) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на почту Централизованной бухгалтерии, который прочитан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока уведомления.

Приказ об отмене приказа об увольнении по собственному желанию ФИО2 не был предоставлен ни правопреемнику МБУ МСК «Лидер», ни в Централизованную бухгалтерию. Также не был уведомлен Пенсионный фонд России.

Кроме этого согласно п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ФСО «КГКИ», утвержденных директором МБУ ФСО «КГКИ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов - с 08.00 до 17.00. Следовательно, ФИО11 на момент приема заявления ФИО2 уже не являлась директором МБУ ФСО «КГКИ» и не имела доступ к печати учреждения (печать МБУ ФСО «КГКИ» была передана ФИО11 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ФИО12, назначенному материально-ответственным лицом приказом директора МБУ ФСО «КГКИ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО11 не могла официально принять заявление ФИО2

Более того, о принятых ФИО11 мерах по отзыву поданного ранее заявления ФИО2 МБУ МСК «Лидер», как правопреемник, извещено не было.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МБУ МСК «Лидер» для официального оформления трудовых отношений не явилась. На неоднократные требования руководства МБУ МСК «Лидер» прийти для официального оформления трудовых отношений ФИО2 посредством программы (социальной сети) Вотсап на имя директора МБУ МСК «Лидер» ФИО10 заявила, что работать в этой организации не будет и хочет отдохнуть.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет среднего заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения физкультурно-спортивный организации «Коломенский городской клуб инвалидов», в связи, с чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела так же подтверждаются доводы сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора МБУ ФСО «КГКИ» ФИО9 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директором МБУ ФСО «КГКИ» ФИО9 был издан приказ о прекращении трудового договора, с которым ФИО2 была ознакомлена. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУ ФСО «КГКИ».

После окончания последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО2 вручила ФИО11 заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой не расторгать трудовой договор, а также направила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на почту Централизованной бухгалтерии.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения физкультурно-спортивной организации «Коломенский городской клуб инвалидов» в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению многопрофильному спортивному комплексу «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ МБУ ФСО «КГКИ» было реорганизовано в форме присоединения к МБУ МСК «Лидер».

ФИО2 написала заявление о приеме ее на работу в МБУ МСК «Лидер» на должность начальника отдела по адаптивной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал заявления ответчику, являющемуся правопреемником МБУ ФСО «КГКИ» предоставлен не был, также ФИО2 не явилась для подписания трудового договора и инструктажа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО2 воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, надлежащим образом уведомив об этом работодателя до истечения установленного законом срока, однако ответчиком, который является правопреемником работодателя истца, мер по отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов» предпринято не было.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов».

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребила своими правами, уведомив работодателя об отзыве своего заявления об увольнении после окончания рабочего дня и направления заявления о приеме на работу на новую должность, суд оценивает критически, так как учитывает изложенные в уточненном иске доводы о наличии у истца заблуждений относительно целесообразности увольнения и устройства на работу на новую должность с новым окладом, указание на то обстоятельство, что свое решение она изменила непосредственно после ознакомления с условиями работы, которые ей были предложены ответчиком по новому месту работы.

Обстоятельства дальнейшего невыхода ФИО2 на работу, по мнению суда, не могут свидетельствовать о законности ее увольнения, освобождении работодателя отменить приказ об увольнении, но предоставляли право ответчику на инициирование процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которым он не воспользовался по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако ФИО2 исковое требование о восстановлении на работе в МБУ МСК «Лидер» в прежней должности не заявляла. Судом установлено, что истец трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дата увольнения ФИО2 должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включал в себя 55 рабочих дней.

Истцом ко взысканию заявлена сумма среднего заработка за указанный период в размере <данные изъяты>., согласно расчету ответчика размер заработной платы истца за указанный период составит <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком при расчете среднедневного заработка в отличие от истца не учитывались дни оплачиваемого отпуска и выплаты к отпуску, что соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, суд соглашается с контррасчетом ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Изменяя дату увольнения истца, взыскивая с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании нормативных положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ МСК «Лидер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из МБУ ФСО «Коломенский городской клуб инвалидов».

Изменить дату увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ МСК «Лидер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований к МБУ МСК «Лидер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Взыскать с МБУ МСК «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко