Дело №2-291/2023

24RS0049-01-2023-000020-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина 48 743 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что доводы кассационной жалобы ИК-5 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. ИК-5 присужденная сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4101494 рубля 00 копеек, сумма судебных расходов по экспертизе 4486 рублей 80 копеек, судебные расходы 226478 рублей 80 копеек перечислены по исполнительному листу ООО «СЦК». Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-5 майора внутренней службы ФИО2, а именно нарушение пунктов 90,115,171 должностной инструкции, пункта 239 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», пункта 14 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части позднего сообщения о пожаре в подразделения ведомственной пожарной охраны и ФПС МСЧ, невыполнение требований пункта 43 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проверки подразделения ВПО, приказа начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие контроля за работой дежурной смены, в части проведения проверок осужденных на рабочих местах, проведение проверок объектов учреждения по окончанию работ. Своими действиями (бездействиями) ФИО2 причинил ущерб ИК-5, в соответствии со статьями 238 ТК РФ, 248 ТК РФ, 1069 ГК РФ, 1081 ГК РФ сумма к возмещению на основании справки о среднем заработке ФИО2 составила 76171 рубль 30 копеек.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 76171 руб. 30 коп.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что его вины в произошедшем пожаре не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы денежные средства: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина в размере 48 743 рубля 44 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Из заключения служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-5 майора внутренней службы ФИО2, а именно нарушение пунктов 90 (ДПНК ДЧ ОБ ИК-5 обязан подготавливать и оформлять материалы о применении физической силы, специальных средств и оружия), 115 (ДПНК ДЧ ОБ ИК-5 обязан обеспечивать укомплектованность дежурной смены, организовывать расстановку личного состава дежурной смены, профессиональную подготовку, соблюдению сотрудниками законности и дисциплины), 171 (предусмотрена ответственность ДПНК дежурной части ОБ ИК-5 за эффективное использование видеорегистратора, а именно использовать в течение всего рабочего времени при всех режимных мероприятиях) должностной инструкции, пункта 239 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», пункта 14 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части позднего сообщения о пожаре в подразделения ведомственной пожарной охраны и ФПС МСЧ, невыполнение требований пункта 43 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проверки подразделения ВПО, приказа начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие контроля за работой дежурной смены, в части проведения проверок осужденных на рабочих местах, проведение проверок объектов учреждения по окончанию работ, за что ФИО2 объявлен строгий выговор (п. 6 выводов и предложений).

На стр.5 Заключения служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДПМК майор внутренней службы ФИО2 получив сообщение о пожаре от прапорщика внутренней службы ФИО5 выдвинулся к месту пожара. Не выполнил алгоритм действий, установленный требованиями п.239 гл. ХХII приказа Минюста №, не вызвал подразделения ФПС МЧС, тем самым сообщения в МЧС поступило только через 14 минут. Также просмотр книги службы ПЧ-1 ИК-5 показал, что ДПНК в нарушение требования п.43 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни разу не проверил несения службы дежурным караулом ВПО, записи в книги службы отсутствуют.

Сведений об обжаловании ответчиком приказа о дисциплинарном наказании, суду не представлено.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены в пользу ООО «СибЦентрКомплект» в счет компенсации ущерба денежные средства за стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования в размере 4 101 494 рубля 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек, а всего 4 332 459 рублей 60 копеек.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 76171 рубль 30 копеек.

Вместе с тем, на странице 8 названного выше Заключения служебной проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неисправное технологическое оборудование, при котором произошло возгорание в сушильном барабане, после чего пожар перешел в циклон, с дальнейшим распространением в воздуховод циклона, расположенного в непосредственной близи со строительными конструкциями.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри цеха по производству пеллет. По представленным материалам установить более точное место возникновения горения не представилось возможным. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (его конкретных действий или бездействия) ответчика, послужившего причиной материального ущерба, причинённого истцу. Вина ответчика в возникновении пожара, и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба, не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.