Дело № 2-1139/2023 (м-4629/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008594-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Мицар», Управление Россрестра по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи ООО «Мицар» без судебного решения незаконно передано вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства №, по которому должником является ФИО2, взыскателем ООО «Мицар».

Незаконность выбытия имущества из владения ФИО2 подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2021 года по делу № 33а-13766/2021, в соответствии с которым суд признал незаконным постановление от 23.06.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Так как незаконность выбытия земельного участка и жилого дома подтверждена судебным актом, ФИО2 имеет право истребовать свое имущество от незаконного приобретателя ФИО3, в связи с чем на основании изложенного истец ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность истца и восстановить в ЕГРН право истца на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Мицар», Управление Россрестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2021 года. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО2 постановления от 02.12.2019 года о принятии результатов оценки, постановления от 23.06.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановления от 23.06.2020 года о проведении государственной регистрации в рамках исполнительного производства № 574998/18/61030-ИП. Признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 574998/18/61034-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО4: постановление от 02.12.2019 года о принятии результатов оценки, постановление от 23.06.2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление от 23.06.2020 года о проведении государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал должностных лиц Аксайского РОСП устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 10-23).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на принадлежность ему объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые выбыли из его владения и незаконно находятся в пользовании ФИО3

Между тем как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Мицар» взысканы расходы за фактически выполненные работы по договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1574288 руб., пени по договору в размере 1166547 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20565 руб.. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мицар» об обязании устранить выявленные недостатки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16.04.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2019 года отменено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года, которым исковые требования ООО «Мицар» к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности были оставлены без удовлетворения. По делу вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.04.2018 года, заключённый между ФИО2 и ФИО7. В собственность ФИО2 возвращён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в ЕГРН восстановлено право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицар» было принято не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1684500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Продавец обязуется передать в собственность земельный участок площадью 296 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес> Стоимость жилого дома составляет 1247051 руб. 64 коп., земельного участка – 426125 руб., общая сумма – 1673176 руб. 64 коп.. Оплата по договору произведена полностью до подписания договора (пункт 7 договора).

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества. Цена договора составила 2000000 рублей, оплата по договору произведена полностью до момента подписания договора (пункт 7 договора).

Право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано в настоящее время за ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», ФИО1 ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае возможность обращения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако как установлено судом, ФИО8 собственником спорного недвижимого имущества не является, а ссылка на решение суда, которым постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП в рамках исполнительного производства №574998/18/61034-ИП признаны незаконными, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Аксайскому РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ООО «Мицар», третьи лица: Управление Росреестра по РО, ФИО3 о признании публичных торгов, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества, восстановлении в исполнительном производстве задолженности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями публичные торги и сделки по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество не признаны незаконными, собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях является ФИО3, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, в связи с чем обращаясь в суд с данным иском ФИО2 по сути просит суд рассмотреть требования по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, которые ранее были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на себя, в связи с чем основания для суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Мицар», Управление Россрестра по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов