№ 2-1115/2023

УИД 48МS0032-01-2022-006859-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 22.10.2022 на ул.Московская, у дома № 105 в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мицубиси-Оутлендер» г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендай-Гетц» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 6775 от 31.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» г/н №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 226368,07руб., за оценку оплачено всего 9000,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 226368,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы за оказание юридической помощи 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5464,00руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси-Оутлендер» г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.10.2022 на ул.Московская, у дома № 105 в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем «Хедай-Гетц» г/н №, под управлением его собственника ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси-Оутлендер» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля «Хендай-Гетц» г/н №, не застраховала свою гражданскую ответственность при использовании своего автомобиля, она несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 6775 от 31.10.2022 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» г/н №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 226368,07руб., за оценку оплачено всего 9000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 31.10.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа.

Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба в размере 9000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 5464,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 9000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба в ДТП от 22.10.2022 года в суде, и акт от 24.10.2022 года приема-передачи денежных средств на сумму 9000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, определяются размере 9000,00 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 249832,00руб.(226368 + 9000 +9000 + 5464).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 249832,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023г.