Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телевизора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Лента о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением ООО Лента о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. исковые требования представителя истца ФИО1- ФИО2 удовлетворены частично, суд

постановил:

расторгнуть договор купли- продажи телевизора №, а также взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1: штраф в размере 21051 рублей, неустойку в размере 32148 рублей 54 копеек, штраф в размере 37 234 рублей 77 копеек, убытки за экспертизу в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 вернуть ООО «Лента» телевизор № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Лента» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телевизора удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» судебную неустойку за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18.07.2022г. по гражданскому делу 2- 1187/2022г., в сумме 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022г. по 26.04.2023г., всего 7400 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что ответчик товар у истца не просил, исполнительный лист не предъявлял. Телевизор весит больше 5 кг, поэтому ответчик должен был организовать доставку товара и его передачу за свой счет. Считает, что заявление подано с нарушением процессуального закона, суд обязан был вернуть данное заявление ответчику. Ответчик обязан был обращаться с исковым заявлением в суд, а не с заявлением, ответчиком не уплачена государственная пошлина. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B8C0B6ED9FEA89D78FFFFE58A303C81648718717BEC7B8BB87FD992651040668F1E848CE9D01DF074B070B5DAEADA6915ECEA1308F088E4w5vCM". 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B8C0B6ED9FEA89D78FFFFE58A303C81648718717BEC7B8BB87FD992651040668F1E848FEBD412A427FF71E99FBFC9681DECE81B17wFvBM". 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования заявителя ООО «Лента» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телевизора, суд первой инстанции ссылается на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливо соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные среде на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что заявленные требования- со стороны ООО «Лента» мотивированы длительным неисполнением решения суда о передаче в ООО «Лента» товара - телевизор ECON Е 39NT068. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявление о взыскании неустойки ООО «Лента» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возражение ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным решение суда первой инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для исполнения решения суда.

Заявление о взыскании неустойки принято в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что истец не исполнил решение суда первой инстанции в части возврата спорного товара ответчику за его счет, не принял к этому мер, что не позволило ответчику, в свою очередь, возместить истцу расходы на доставку крупногабаритного товара. Утверждение заявителя о том, что доставка телевизора подлежит осуществлению силами ответчика, противоречит содержанию принятого судом решения, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления и принятия данного определения, влекущих отмену либо изменение указанного определения, судом не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Лента» /представителя/ взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телевизора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Лента о защите прав потребителей, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Александрова