Решение по делу № 2-3161/2023 от 03.10.2023

К делу № 2 –3161/2023

УИД23RS0003-01-2023-005106-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности,

установил :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - для отделов археологии и краеведения, расположенного в г.-к Анапа по <адрес> принадлежащего на праве собственности <адрес>, находится океанариум «Батискаф», в котором используются объекты животного мира в культурно-зрелищных целях.

Также установлено, что хозяйственную деятельность в данном океанариуме (аквариуме) осуществляет ИП ФИО1, что подтверждается информацией администрации муниципального образования г.-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, чеком, выданным за оплату услуги по посещению данного океанариума (аквариума) и иными материалами проверки.

В соответствии с п. 54 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено отсутствие у ИП ФИО1 лицензии на осуществление указанной деятельности, что подтверждается представленной Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами проверки.

Статьей 1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отсутствие лицензирования указанной деятельности нарушает требования законодательства и влечет непоправимые последствия для животного мира.

В связи с чем истец просит суд запретить ответчику, а также иным лицам осуществлять деятельность по использованию объектов животного мира в культурно-зрелищных целях океанариума (аквариума) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до получения соответствующей лицензии.

В судебное заседание представитель истца не явился, от помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаляпина П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела с отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания ела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с надлежащим извещением ответчика, ходатайством истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 27.12.2018 № 498 - ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 498 – ФЗ от 27.12.2018 деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно ст. 27 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Судом установлено, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - для отделов археологии и краеведения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУК Краснодарского края «Краснодарский государственный с историко-археологический музей –заповедник им. Е.Д. Фелиына», находится океанариум «Батискаф», в котором используются объекты животного мира в культурно-зрелищных целях.

Также в ходе проверки установлено, что хозяйственную деятельность в данном океанариуме (аквариуме) осуществляет ответчик (ИП ФИО1), что подтверждается письмом администрации муниципального образования г.-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографическим материалом, а также чеком, выданным за оплату услуги по посещению данного океанариума (аквариума), согласно которому получателем денежных средств от оказания услуг океанариума является ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него лицензии на осуществление деятельности по использованию объектов животного мира в культурно-зрелищных целях.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отсутствие лицензирования вышеуказанной деятельности нарушает требования законодательства и влечет непоправимые последствия для животного мира.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по использованию объектов животного мира (океанариум-аквариум) по <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ, к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности, - удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИ №), а также иным лицам осуществлять деятельность по использованию объектов животного мира в культурно-зрелищных целях океанариума (аквариума) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до получения соответствующей лицензии.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.