Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 марта 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФГБОУ ВО «СПбГУ» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между Правительством РСО-Алания и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ... №. Приказом от ... № Ответчик был зачислен в ФГБОУ ВО «СПбГУ» с ... на 1 курс для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по специальности 40.03.01 «Юриспруденция», по образовательной программе «СВ.5031.2020 Юриспруденция» по очной форме как лицо, успешно прошедшее вступительные испытания и имеющее высокое количество набранных баллов в пределах квоты целевого приема.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении, Ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора о целевом обучении и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификации.

Приказом от ... Ответчик отчислен в соответствии с пп. «д» пункта 51 Устава Санкт-Петербургского государственного университета за академическую неуспеваемость.

В соответствии с п.1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.58 Положения Санкт-Петербургским государственным университетом произведен расчет штрафа, размер которого составляет 478 676,91 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» штраф в размере 478 676,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 руб.

Истец ФГБОУ ВО «СПбГУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что в общей сложности осваивала образовательную программу бакалавриата по специальности 40.03.01 «Юриспруденция» по очной форме обучения в течение двух лет. «Юриспруденция» входит в стоимостную группу № специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования и итоговый базовый норматив затрат для указанного кода направления подготовки по программе бакалавриата составляет 83 000 руб. Учитывая, что ответчик проходила обучение только два года, базовый норматив затрат составил 166 000 рублей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом ее тяжелого материального положения, снизить размер штрафа до 166 000 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 Положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе или обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее соответственно - заказчик, гражданин, договор о целевом обучении).

Материалами дела установлено, что ... между Правительством РСО-Алания и ФИО1 заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, а именно по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция в ФГБОУ ВО «СПбГУ», а также осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно п.1 Раздела VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО «СПбГУ» № от ..., ФИО1 зачислена с ... на 1 курс для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме граждан РФ, как лиц, успешно прошедших вступительные испытания и имеющие более высокое количество набранных баллов в пределах квоты целевого приема по специальности 40.03.01 Юриспруденция по образовательной программе СВ.5031.2020 Юриспруденция.

Согласно выписке из приказа от ... №, ФИО1 с ... отчислена по результатам летней промежуточной аттестации 2021/2022 учебного года за академическую неуспеваемость в соответствии с пп. «д» п.51 Устава.

В соответствии с п.83 Положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", заказчик или гражданин несут в порядке, установленном настоящим разделом, ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, расторжение договора о целевом обучении в одностороннем порядке, отказ от заключения договора о целевом обучении.

Согласно п.91 Положения, гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Заказчик или гражданин выплачивает штраф в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (п.96 Положения).

В силу п.98 Положения, размер штрафа определяется в сумме расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, которые рассчитываются в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - расходы, осуществленные на обучение гражданина).

Определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - организация, определяющая размер штрафа) (п.101 Положения).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа по договору целевого обучения составляет 478 676,91 руб.Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа по договору о целевом обучении за № от ..., которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 16 статьи 56 Федерального закона от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 166 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 с.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 467 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... Указанные судебные расходы не подлежат снижению, в связи с чем, требование о взыскание судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, имеющей паспорт гражданки РФ серии 4022 № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ..., к/п 780-035, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН: <***>) штраф в размере 166 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей.

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа, в большем, присужденном судом размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированный текст решения судом изготовлен ....