Судья Греков Ф.А. дело № 33-31268/2023
№ 2-6224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе ответчика СНТ «Железнодорожник» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г.,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Железнодорожник (г. Краснодар) о признании незаконными действий председателя и правления товарищества в части организации созыва, определения повестки дня и формы проведения очередного общего собрания членов товарищества и обязании провести очередное отчетно-выборное собрание в соответствии с требованиями законодательства.
Одновременно просили принять меры по обеспечению иска, основанные на положениях ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя это тем, что непринятие обеспечительных мер, предложенных истцами, может привести к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения иска.
Также в адрес суда поступило дополнительное заявление истцов о принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечению иску с целью недопущения существенного нарушения ответчиком прав истцов, гарантированных пунктом 9.1 Устава товарищества и статей 17, 17.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с целью недопущения незаконного возложения обязанностей, влекущих неблагоприятные гражданско-правовые последствия, и существенным образом затрагивающие материальные интересы как истцов, так и других членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. постановлено:
- приостановить исполнение решения правления СНТ «Железнодорожник» (г. Краснодар) (ОГРН ................, ИНН ................) о созыве, утверждении повестки дня и проведении общего собрания собственников и членов СНТ «Железнодорожник» с 14 апреля по 21 мая 2023 г. в очно-заочной форме проведения до рассмотрения гражданского иска по существу;
- приостановить исполнение решений общего собрания СНТ «Железнодорожник», проведенного в очно-заочной форме с 14 апреля по 21 мая 2023 г., и запретить председателю, членам правления товарищества «Железнодорожник» приводить в исполнение все решения общего собрания СНТ «Железнодорожник», проведенного в очно-заочной форме с 14 апреля по 21 мая 2023 г., до рассмотрения гражданского иска по существу.
В частной жалобе ответчика СНТ «Железнодорожник» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска без принятия истребуемых обеспечительных мер.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Стороной истца одновременно с подачей иска заявлено о принятии по настоящему делу обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истцов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.
Доводы СНТ «Железнодорожник» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальному функционированию товарищества, никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, в силу чего также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцами требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика СНТ «Железнодорожник – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская