Дело №2- 3097/2023

25RS0001-01-2023-002480-47

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание явку представителя не обеспечил, ранее представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности санитара, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ФИО2 в отношении ФИО3 был вынесен приказ №-Л о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 3.1,7. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3,2.14, 4.3.9, 6.1, 6.5 должностной инструкции санитара отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ».

Как следует из пояснений стороны истца, отзыва стороны ответчика, согласно оспариваемого приказа, основанием для проведения служебной проверки послужило обращение ФИО4, сына умершего ФИО5, в связи с пропажей зубных протезов из золота трупа ФИО5

При этом, в ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что снятие протезов зубов с трупа ФИО5 осуществлял ФИО6, санитар ФИО7 положил снятые зубные протезы, завернутые в перчатку, в пустующий шкафчик в раздевалке санитаров, санитар ФИО8 признал факт нарушения стандартной операционной процедуры сдачи ценностей для хранения.

Описательно-мотивировочная часть приказа не содержит никаких указаний на нарушение ФИО3 должностной инструкции, в том числе, в части принятия и регистрации трупа, исходя из текста приказа, работодатель пришел к выводу о причинно-следственной связи между тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил на работу, по его словам, за находящимися там и принадлежащими ему лекарственными средствами, и обнаружением впоследствии зубных протезов в пустующем шкафчике в раздевалке санитаров.

Из текста приказа не следует, что ФИО3 осуществлял извлечение из трупа ФИО5 зубных протезов, хранил и каким-либо образом использовал их.

В соответствии с п. 3.1.7 должностной инструкции санитар обязан по поручению заведующего отделением или врача - судебно-медицинского эксперта осуществить конкретные мероприятия, направленные на предупреждение порчи тела умершего человека, одежды (сушку одежды и т.н.).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 указанного пункта, приказ не содержит.

Согласно и. 3.1.9 должностной инструкции санитар обязан документы и ценности передавать заведующему отделением; носильные вещи, если имеется такая необходимость, выдать родственникам, или законному представителю умершего под расписку.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ санитар обязан обеспечивать сохранность носильных вещей и ценностей, доставленных с телами умерших лиц, для передачи их заведующему отделением или выдачей родственником иод расписку.

Зубные протезы не относятся к ценностям и (или) носильным вещам, подлежащим передачи. Следовательно, нарушения в указанной части отсутствуют.

В силу и. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, санитар, осуществляющий свою деятельность в рамках дежурной (ночной) смены, обязан сохранить одежду с тела умершего человека, доставленные с ним предметы, до начала производства экспертизы в том состоянии, в каком они поступили в отделение

В соответствии с п. 4.3.9 санитар морга обязан во время вскрытия тела умершего человека оказывать техническую помощь врачам - судебно-медицинским экспертам, а именно: обеспечивать сохранность тела умершего.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 обозначенного пункта, также не содержаться в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Тот обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе в нерабочее время, сам по себе не свидетельствует о том, что именно он положил зубные коронки в шкафчик в гардеробной санитаров, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделения. При этом, появление работника на работе в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка.

Более того, из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что ФИО6 самостоятельно решил извлечь зубные коронки, ФИО8 и ФИО7 помогали ему в этом, а ФИО9 видел все происходящее. Указано также на то, что ФИО7 отнес зубные протезы в один из шкафчиков в раздевалку санитаров.

Из обозначенного следует, что ФИО3 в процедуре извлечения зубных коронок, а также их последующего перемещения и хранения, не участвовал.

При таких обстоятельствах, в нарушение бремени доказывания по трудовым спорам, ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев