Мотивированное решение суда

составлено 05.09.2022

Дело № 2-1708/2022

25RS0010-01-2022-001738-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.........> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <.........> ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <.........> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что прокуратурой <.........> по обращению граждан проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в использовании кровли здания-убежища, общей площадью 882,1 кв.м., расположенного по адресу: <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, по размещению автомобильной парковки при несоблюдении 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........>, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания и пребывания. Просит возложить на ИП ФИО2 обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по размещению автомобильной парковки, расположенной на здании-убежище, по адресу: <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, с соблюдением 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <.........>, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № ответчику предоставлено во временное владение и пользование здание-убежище, общей площадью 882,1 кв.м., расположенное по адресу: <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома. В пользование арендатору ИП ФИО2 предоставлен весь объект гражданской обороны, в том числе и кровля указанного защитного сооружения, которая на момент проверки ДД.ММ.ГГ. использовалась ответчиком под размещение автомобильной парковки в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.19999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нарушение п. ДД.ММ.ГГ., табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГ.-03, то есть на расстоянии менее 15 м. от <.........> в <.........>. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ. осуществление ответчиком деятельности истцом не установлено, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Истцом предоставлен в материалы дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. с фотоматериалами, согласно которого истцом было установлено, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг автостоянки, однако, каких-либо доказательств нарушения ответчиком предусмотренного разрыва 15 м. до фасада многоквартирного дома материалы проверки не содержат. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг автостоянки. На фотографиях представленных ответчиком видно, что по периметру кровли здания-убежища установлен забор, место парковки ограждено сигнальной лентой, расстояние между местом для парковки и фасадом жилого <.........> в <.........> составляет 15 метров, отсутствуют автомобили, расположенные на парковке с нарушением предусмотренного разрыва от фасада многоквартирного дома. Доказательств нарушения ответчиком предусмотренного разрыва 15 м до фасада многоквартирного жилого дома истцом не представлено. Полагала, что поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений санитарного законодательства, оснований для возложения обязанности на ответчика осуществить мероприятия по размещению автомобильной парковки с соблюдением 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........> не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ и техническими регламентами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право благоприятную окружающую среду и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пп. 13 п. ДД.ММ.ГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ. N 74 (действующего на момент спорных правоотношений), разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до фасадов жилых домов и торцов с окнами, от открытых автостоянок и паркингов, вместимостью до 50 машино-мест, должно составлять не менее 15 метров (таблица 7.1.1).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ., что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ., основным видом деятельности, которого является деятельность стоянок для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........> и ИП ФИО2 заключен договор № аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, по условиям которого ИП ФИО2 во временное владение и пользование (в аренду) передано имущество, находящееся в федеральной собственности: здание-убежище, общей площадью 882,1 кв.м., расположенное по адресу: <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, кадастровый №.

Цель использования арендуемого имущества: для осуществления деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, с учетом требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных объектов гражданской обороны» (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пункту 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ. срок действия договора: 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В пользование арендатору ИП ФИО2 предоставлен весь объект гражданской обороны, что подтверждается сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, направленном в адрес прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в связи с поступившим обращением жильцов близлежащих многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <.........> по данной улице проведена прокурорская проверка.

Проверкой установлено, что организация автомобильной парковки ИП ФИО2 допущена при несоблюдении 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........>. Факт самовольного захвата земельного участка ИП ФИО2 не установлен, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что на момент поведения проверки ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществлял деятельность по организации стоянки легкового транспорта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий видно, что территория бетонной крыши здания-убежища, расположенного по <.........> в <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, не имеется какой-либо организованной стоянки транспортных средств (ограждений, разметки, указаний на машино-места, вывески «автопарковка»).

Каких-либо доказательств того, что транспортные средства, припаркованные на территории крыши здания-убежища, расположенного по <.........> в <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, поставлены с разрешения ответчика, а не являются транспортом жильцов близлежащих домов и на возмездной основе материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ведущим специалистом-экспертом ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при проведении проверки в отношении ИП ФИО2 в связи с поступившим обращением жителя <.........>, направленных из администрации НГО по вопросу размещения и эксплуатации автостоянки в районе жилого дома по <.........>, нарушая условия проживания жителей <.........> выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: при рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении информации из администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. полученной в рамках административного расследования установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.19999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нарушение п. ДД.ММ.ГГ., табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», организовал стоянку транспортных средств на расстоянии 5,9 м. от <.........> в <.........>.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом в материалы дела, в настоящее время ответчик ИП ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению услуг автостоянки. На момент осмотра территория кровли здания-убежища, арендуемого ответчиком, огорожена забором по периметру, на территории автомобильной стоянки находится 5 транспортных средств и один прицеп с моторной лодкой.

На фотографиях, представленных представителем ответчика в материалы дела, видно, что ответчиком ИП ФИО2 установлен по периметру кровли здания-убежища забор, место парковки ограждено сигнальной лентой, расстояние между местом для парковки и фасадом жилого <.........> в <.........> составляет 15 метров.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <.........> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о возложении обязанности осуществить мероприятия по размещению автомобильной парковки, расположенной в здании-убежище по <.........> в <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, с соблюдением 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <.........> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности осуществить мероприятия по размещению автомобильной парковки, расположенной в здании-убежище по <.........> в <.........>, в 32 метрах к западу от жилого дома, с соблюдением 15 метрового разрыва от фасада <.........> в <.........>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.