Дело №33-6837/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-004308-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ювента» о расторжении договоров на ремонт нежилых помещений, в котором просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры от 20.01.2021 на ремонт нежилых помещений № 2 и № 14, расположенных в здании по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу 4800000 руб., уплаченные им по указанным договорам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, мотивируя тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту выбора истца в силу ч. 7, ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он обратился по спору о защите прав потребителя ввиду неисполнения обязательств по договору подряда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Хабаровска, поскольку п.7.5 договора подряда на ремонт нежилого помещения № 2 от 20.01.2021 и п.7.5 договора подряда на ремонт нежилого помещения № 14 от 20.01.2021, заключенных между истцом ФИО1 и ООО «Ювента», достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, по которому все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения помещения, подлежащего ремонту, в соответствии с законодательством РФ, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, так как нежилые помещения № 2 и № 14, подлежащие ремонту, находятся по адресу: <адрес>. Адрес, по которому находятся нежилые помещения № 2 и № 14, подлежащие ремонту по договорам, относится к территориальной юрисдикции Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края, исключения, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, на данный спор не распространяются с учетом существа заявленных исковых требований.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ООО «Ювента» и ФИО1 заключены договоры подряда на ремонт нежилых помещений № 2 и № 14.

Пунктом 7.5 договоров установлено, что стороны определили, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения помещения, подлежащего ремонту, в соответствии с законодательством РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора подряда на выполнение ремонтных работ о том, что споры по иску потребителя к исполнителю работы рассматриваются судом по месту нахождения помещения, подлежащего ремонту, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту и на рассмотрение дела с участием потребителя в суде по месту жительства потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Поскольку местом жительства истца является адрес, который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, из материалов не следует, что работы, законные истцом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о расторжении договоров на ремонт нежилых помещений отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья