РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время суток он двигался на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, с включенными фарами, по трассе Жигалово-Усть-Ордынский-Иркутск в <адрес>. Приблизительно на 82 км трассы внезапно выскочила корова, истец затормозил, начал уходить от столкновения, но полностью не получилось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Он незамедлительно позвонил в ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский», через некоторое время приехали сотрудники, произвели осмотр места происшествия, составили протокол. При осмотре были зафиксированы повреждения на автомобиле, повреждены капот, бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара, радиатор, усилитель бампера, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида. При осмотре коровы была обнаружена бирка с идентификационным номером бирки – №, согласно справке службы ветеринарии <адрес> ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных», крупный рогатый скот с данным номером принадлежит ответчику ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

После осмотра сотрудниками полиции, автомобиль на эвакуаторе был транспортирован к родным истца в <адрес>, где он находился до проведения экспертизы. Тушу КРС с места происшествия никто не трогал. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 400 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 7000 руб., государственная пошлина была уплачена в размере 6742 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 284 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования и доводы поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ехал с допустимой скоростью 80-90 км в час, было темное время суток, точно не было светло, поскольку была осень, темнело рано. Поскольку разрешить ситуацию мирным путем не получилось, вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, доказательства, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, собраны с нарушением законодательства, свидетель ФИО4 является близким родственником истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 83 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (КРС).

Автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которое было отменено решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования.

Согласно сведениям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля повреждены капот, бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара, радиатор, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, ВСП.

Согласно письменному ответу заместителя начальника ОГБУ Эхирит-Булагатского СББЖ, собственником КРС с номером № является ФИО2 (л.д.7), таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности того, что хозяином коровы является именно ФИО2 Сведения о подаче ФИО2 заявления о пропаже коровы не влияют на выводы суда о принадлежности КРС ответчику ФИО2

Судом был допрошен свидетель ФИО4, который пожелал дать показания и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО1 повез его в <адрес>, ехал с разрешимой скоростью, он сам находился на заднем пассажирском сиденье, после смены был сонным. Когда проезжали д.Гушиты произошло столкновение автомобиля с коровой, само столкновение он не видел, с отцом вышли из машины, осмотрели окружение, машину, корову, он сфотографировал корову, которая была красно-белого окраса, сфотографировал бирку на ухе коровы. Поскольку телефон среагировал от удара, сработал сигнал SOS, и ему перезвонили из спасательной службы, он сообщил о произошедшем, затем ему перезвонили из полиции, через какое-то время приехали сотрудники ДПС, зафиксировали, составили схему, опросили его и отца. Три фотографии коровы в общем виде в цветном варианте также были сделаны им сразу после столкновения автомобиля с коровой.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель был очевидцем события, находился в автомобиле во время произошедшего, его показания в целом согласуются с доказательствами, представленными суду.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 284 400 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не уведомлялся о производстве экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не предусмотрено законодательством в качестве основания для признания выводов эксперта недействительными.

Само по себе не уведомление ответчика об осмотре автомобиля и проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что сторона ответчика не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на составление заключения на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, и нарушение указанного руководства, является несостоятельной, поскольку экспертом при проведении экспертизы не использовалось данное руководство, кроме того, Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данного документа в первоначальной редакции. Другие издания данного документа включены в информационный банк отдельными документами и в настоящее время также не применяются.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что схема не соответствует требованиям КоАП РФ, судья полагает возможным признать схему допустимым доказательством в части зафиксированных объективных данных относительно направления транспортного средства, расположения транспортного средства и коровы на проезжей части после ДТП, места наезда на КРС, поскольку схема согласуется с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не обеспечил надлежащий надзор за своим имуществом, вследствие чего корова в вечернее время суток находилась вдоль автомобильной дороги регионального значения - Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово и вышла на проезжую часть дороги. Поскольку столкновение коровы с автомобилем стало возможно в силу бесконтрольного передвижения коровы в вечернее время вдоль автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля явилось следствием бездействия собственника коровы - ответчика, по контролю за ее передвижением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, которая была оплачена истцом и подтверждается представленными суду кассовым чеком на сумму 7000 рублей и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуги – заключение эксперта на сумму 7000 рублей, и оплате государственной пошлины (л.д.8) при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 284 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Л.Ю. Хахалова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.