Судья Селина Н.Л.

дело № 2-566/2023

УИД 74RS0046-01-2023-000024-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10620/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении нарушенного трудового права,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО10 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») с учетом уточнений о признании незаконным и отмене решения центральной комиссии управления рабочего снабжения об установлении 1 профессионального статуса и установлении интегрированной стимулирующей надбавки в размере 3050 руб.; обязании установить 3 профессиональный статус и интегрированной стимулирующей надбавки в размере, соответствующему этому статусу; обязаннии выплатить интегрированную стимулирующую надбавку согласно 3 профессионального статуса с 01 октября 2022 года.

В обоснование иска указала, что с 2016 г. работает поваром в отделе питания ФГУП «ПО «Маяк», имеет 4 разряд. В 2020 году был установлен 3 профессиональный статус и установлен ИСН в размере 8260 руб., в 2021 году ИСН составил 9 110 руб., в 2022 году 3 050 руб. Узнав о его изменении обратилась к руководителю управления за разъяснением. 21.11.2022 года получила ответ, из которого стало известно, что на снижение профессионального статуса повлияло: замечания по качеству приготовления блюд в «Книге отзывов и предложений», жалобы от отдыхающих, недовольных качеством приготовления пищи, необходимость постоянного контроля со стороны руководителя; отсутствия желания приготовления новых сложных блюд для банкетных мероприятий; болезненное восприятие критики, влияние настроения на выполнение работ, которое дополнительно негативно влияет на создание напряженной обстановки в целом коллективе. В связи с приведенными основаниями был снижен профессиональный статус с 3 до 1, что повлекло уменьшение ИСН в 3 раза. Считает, что ни одно из оснований приведенных в письме не соответствует действительности и вызвано только личным отношением руководителя отдела № 10 УРСа ФИО7 Негативное отношение вызвано тем, что на протяжении длительного времени работает одна, тогда как до перевода в этот отдел работало 2 повара. Для того, чтобы успеть качественно и в срок выполнять объем работы за двух человек, вынуждена приходить до начала рабочей смены, не использовать перерывы на обед. Помимо приготовления пищи, на нее неофициально возложены обязанности по раздаче пищи. В связи с такой организацией труда неоднократно обращалась к непосредственному руководителю ФИО8 с просьбой предоставить помощника, или решить вопрос о приеме еще одного повара, которая передавала просьбы ФИО7, на что последняя высказывала свое недовольство, и в организации работы ничего не менялось. Полагает, что работодатель не создал надлежащих условий труда, обязав выполнять обязанности не только за себя, но и за отсутствующих работников.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-39 т.1).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным и отменил решение центральной комиссии Управления рабочего снабжения об установлении ФИО1 первого профессионального статуса и установлении интегрированной стимулирующей надбавки в размере 3 050 руб.

Восстановил имевшийся у ФИО1 третий профессиональный статус с выплатой интегрированной стимулирующей надбавки в размере 9 110 руб.

Взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ФИО1 разницу между ИСН для третьего и первого профессиональный статус с 01 октября 2022г. по май 2023г. в размере 48 480 руб.

Взыскал с ФГУП «ПО «Маяк» в доход бюджета госпошлину в размере 1 654, 40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценочные мероприятия состоят из действий: самооценка работника, оценка работника непосредственным руководителем, комиссионная оценка работника (определение профессионального статуса работника. При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства, а именно при проведении самооценки Т.А. определила свой компетенции и профессионализма так же на первый статус. Указанный статус сложился из оценок, выставленных самим работником на основании локального нормативного акта предприятия. При определении своего профессионализма, компетенции ФИО1 не указала, что имеет знания и навыки на пороговом, базовом и стандартном уровне, поэтому этот основной критерий не может быть учтен при определении профессионального статуса. Второй основной критерий не может быть учтен, так как отсутствует предыдущий основной критерий. Дополнительные критерии по пунктам 1.3 и 1.6 отмеченные работником не учитываются при отсутствии оценок по основным критериям. Итог самооценки - 0 баллов. Выполнение заданий: работник сам оценил себя по пункту 2.1 –первым статусом. Оценка по двум критериям дает право на повышение минимального статуса на один, то есть устанавливается 2 статус. Дисциплина труда: работник оценил себя по пункту 3.1 по 5 статусу, при этом оценку дисциплины на удовлетворительном, хорошем, высоком, стабильно высоком уровне работник себе не давал. Самооценка по пункту 3.2 не принята для установления статуса. Итог самооценки -0 баллов. Стиль и методы работы: работник оценил себя по 4 статусу и по 5 статусу, итоговый статус определяется по наименьшему из определенных статусов и добавляется один балл за пятый статус. Итог самооценки – 11 баллов. По критерию вовлеченность в развитие производственной системы Росатома работник не отметил ни одного показателя для установления статуса. Итог самооценки – 0 баллов. Среднеарифметическое количество баллов 3, что соответствует статусу 1. Интегрированная стимулирующая надбавка является стимулирующей выплатой в составе заработной платы. Следовательно, предприятие вправе определять критерии для установления и выплаты интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии со своим локальным нормативным актом – положением «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок» П-ОТЗ-008-2018г. При полном согласии комиссии Управления рабочего снабжения с мнением работника, ФИО1 была бы оценена на 1 профессиональный статус. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.144-146).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2007г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Маяк», с 2014 года работает в должности повара 4 разряда, с 15.03.2016г. переведена поваром 4 разряда в отдел питания, с 26.10.2020г. переведена в управление рабочего снабжения (т.1 л.д.24,28).

По условиям трудового договора от 26.10.2020г. ФИО1 выполняет трудовую функцию повар 4 разряда в ФГУП «ПО «Маяк» в подразделении: управление рабочего снабжения. Оплата труда повременная. Работнику установлен оклад в размере 19190 руб., доплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными условиями труда составляет 4%, районный коэффициент 30%, класс условий труда 3/3.1; ведется суммированный учет рабочего времени со скользящими выходными днями, работа сменная. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия (т.1 л.д.26).

В соответствии инструкцией рабочего повара в обязанности повара входит в том числе: соблюдать технологию приготовления и нормы закладки сырья приготовляемой кулинарной продукции; готовить кулинарные изделия и блюда для национальных кухонь, тематических дней и других мероприятий с соблюдением норм вложения сырья, технологии и санитарных правил; до начала реализации проверять качество приготовленных кулинарных изделий и блюд; обеспечивать своевременное приготовление и наличие всего ассортимента согласно производственному заданию в течение рабочего времени (т.1 л.д.143).

Пунктом 2.2.4 Коллективного договора ФГУП «ПО «Маяк» на 2020-2022 годы предусмотрено, что оплата труда производится по окладам, в соответствии с грейдами и внутригрейдовыми зонами, установленными для должностей (профессий) штатными расписаниями структурных подразделений предприятия (т.1 л.д.95-113).

Пунктом 2.2.5. Коллективного договора работникам предприятия предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, премии, доплаты, компенсации).

На предприятии действует Положение «Оплата труда работников предприятия П-УСВ-021-2020» (л.д.79-94 т.1) которым установлены основные элементы заработной платы: оклад/должностной оклад; индексирующая выплата; ИСН; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; премии (п.3.1). Оклад (должностной оклад) – элемент постоянной части заработной платы (п.3.1.1.1). ИСН – элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц (п.3.1.2.3). ИСН применяется для дифференциации заработной платы работников, вводится в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника (п.7.1). Размер ИСН зависит от профессионального статуса, присвоенного работнику по результатам оценочных процедур (п.7.2).

С указанным Положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена 15.10.2020г. (т.1 л.д.94).

Приказом № 193/894 П от 09.07.2018 года утверждено Положение Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих набавок П-ОТЗ-008-2018 (далее –Положение).

Данное Положение разработано в развитие положения «Оплата труда работников предприятия» П-УСВ-021-2020 (п.1.1).

Положение определяет порядок установления и изменения профессиональных статусов, установления, изменения или отмены интегрированных стимулирующих надбавок работникам ФГУП «ПО «Маяк» (п.1.3), целью создания условий для индивидуального подхода к оплате труда работников, возможности ее изменения в пределах внутригрейдовой зоны направлено на стимулирование работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма, качества, результативности и дисциплины труда (п.1.2).

В силу п.3.7 Положения профессиональный статус работника определяется методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результатов труда работника по моделям для рабочих.

Для установления профессионального статуса работника проводятся специальные оценочные процедуры. Матрица оплаты труда предусматривает 5 профессиональных статусов для грейда с учетом внутригрейдовой зоны. Профессиональный статус состоит из статусов по компетенциям. Компетенция отражает знания, умения, навыки и результаты труда работника (п.3.8).

По итогам оценочных процедур для соответствующего уровня профессионального статуса устанавливается соответствующий уровень интегрированной стимулирующей надбавки (согласно матрице оплаты труда работников). Матрица оплаты труда устанавливает размер ИСН в соответствии с профессиональным статусом работника (т.1 л.д.78).

Плановая оценка статуса работников для установления ИСН осуществляется ежегодно. Срок плановой оценки статуса работника для установления ИСН определяется приказом генерального директора (п.4.1).

ИСН, установленная работнику ранее, выплачивается в прежнем размере до следующих мероприятий по оценке профессионального статуса (п.4.8).

Изменение профессионального статуса с целью снижения проводится в случаях: 1) стойкого снижения индивидуальной результативности продолжительного периода времени (до 6 месяцев), подтвержденное документально; 2) невыполнения требований, предъявляемых к уровню профессиональных/управленческих компетенций; 3) переоценки уровня и требований к должности(профессии)/грейда должности (п.4.7).

Приказом по ФГУП «ПО «Маяк» от 16.08.2022г. № 193.3/530-П установлен период с 15.08.2022г. по 02.09.2022г. проведения оценки профессиональных статусов (т.1 л.д.130-134).

Приказом от 16.08.2022г. № 193 - 10.2/2553-П назначена центральная комиссия структурного подразделения по оценке профессиональных статусов и установления ИСН работникам УРС в составе пять человек, установлен график заседания комиссии – 25.08.2022г. (т.1 л.д.138).

Приказом от 16.08.2022г. № 193 - 10.2/2553-П назначена комиссия 1 уровня по оценке профессиональных статусов и установления ИСН работникам УРС в составе пять человек, установлен график заседания комиссии – 23.08.2022г. (т.1 л.д.135-136,137).

Установлено, что в отношении ФИО1 заполнена оценочная форма рабочего, которая содержит пять основных критериев оценки: уровень профессионализма, компетенции; выполнение заданий; дисциплина труда; стиль и методы работы; вовлеченность в развитие ПСР (т.1 л.д.128-129).

Из указанной формы следует, что по первому основному оценочному критерию работник выставил самооценку, соответствующую четвертому статусу, руководитель - третьему статусу, общий балл - семь.

По второму критерию «выполнение заданий» два основных критерия определены третьим статусом, один основной критерий определен вторым статусом, общий балл по наименьшему из статусов – 4 и два дополнительных балла за третий статус по двум компетенциям, итого второй статус – 6 баллов.

По критерию «стиль и методы работы» оценка на первый статус – 2 балла.

По критериям «дисциплина труда», «вовлеченность в развитие ПСР» работодатель работника не оценил.

Из оценочного листа ФИО1 следует, что ее профессиональный статус решением центральной комиссии структурного подразделения от 25.08.2022г. определен как первый, т.е. снижен на два пункта с третьего статуса (т.1 л.д.127). При определении профессионального статуса истца учтены баллы, выставленные работнику по критериям: 1. «уровень профессионализма, компетенции» – 7 баллов, что соответствует 3 статусу; по критерию 2 «выполнение заданий» - 6 баллов, что соответствует 2 статусу и по критерию 4 «стиль и методы работы» - 2 балла, что соответствует статусу 1.

Установлено, что по критериям 3 и 5 (дисциплина труда; вовлеченность в развитие ПСР) баллы отсутствуют.

При суммировании баллов (7+6+2) и делении на 5 показателей получен средний арифметический балл 3, что соответствует первому статусу, который и утвержден истцу решением центральной комиссии структурного подразделения от 25.08.2022г.

Приказом № 193.6/2838 от 29.09.2022г. с учетом профессионального статуса ФИО1 с 01.10.2022г. установлена ИСН в размере 3 050руб. (т.1 л.д.118-119).

Из ответа ФГУП «ПО «Маяк» на обращения ФИО1 от 21.10.2022 года и 27.10.2022 года следует, что на снижение профессионального статуса повлияло следующее:

-замечания по качеству приготовления блюд, в «Книге отзывов и предложений» есть жалобы от отдыхающих, недовольных качеством приготовления пищи. Вам стал необходимым постоянный контроль со стороны руководителя;

-отсутствие желания приготовления новых сложных блюд для банкетных мероприятий;

-болезненное восприятие критики, влияние настроения на выполнение работ, которое дополнительно негативно влияет на создание напряженной обстановки в целом коллективе (т.1 л.д.165-167).

Из журнала «Книга жалоб и предложений» от 07.11.2021г. имеется запись, следующего содержания:

«В выходные во вторую смену доедали остатки!!! В первую смену на выбор было три блюда, а нам принесли то что осталось. В первую смену нас некому обслуживать т.к. не хватает официантов или не хотят. Говорят идти через раздачу!!!. Вопрос: для чего разделять на две смены прием пищи?».

от 06.06.2022г. имеется следующая запись: «Уважаемые сотрудники пищеблока, спасибо за ваше внимание и вежливость, но хотелось бы отметить и минусы: почему во всех блюдах очень много моркови, дети при ее виде отказываются есть, одновременная подача кефира с ужином и молоком в обед это перебор. Часто еда пересолена. В остальном, все хорошо.».

Записи от 22.11.2021г., 03.12.2021г., 09.12.2021г., 11.12.2021г. и множество других содержат множество благодарностей за работу, в том числе, повара, вкусную пищу (т.2 л.д.9-38).

Из представленных расчетных листов следует, что размер заработной платы состоит из установленного оклада, доплат, районного коэффициента и интегрированной стимулирующей надбавки, а также производились иные выплаты (т.1 л.д.121-125).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судом не установлено ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей, повлекших нарушение дисциплины труда, в связи с чем оснований для снижения ИСН у работодателя не имелось. Кроме того, отсутствие оценки руководителем работника по двум критериям из пяти, при том, что общий балл выводится путем сложения баллов по пяти показателям и делении суммы баллов на пять явилось, в том числе, причиной необоснованного занижения общего балла работника и как следствие выставление профессионального статуса не соответствующего действительности, в связи с чем пришел к выводу о признания незаконным и отмене решения центральной комиссии УРС об установлении ФИО1 первого профессионального статуса, в связи с чем восстановил имевшийся у ФИО1 третий профессиональный статус, как и соответствующая ему ИСН в размере 9 110 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию интегрированной стимулирующей надбавки, суд произвел расчет с октября 2021 по сентябрь 2022 года и взыскал разницу в размере 48 480 руб. (9 110-3 050 х8 мес.).

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении истца имелись негативные отзывы в книге жалоб и предложений, суд обоснованно исходил из того, что из содержания отзыва не следует, что имеются претензии к работе повара. Данные претензии относятся к организационным мероприятиям. Повар составлением меню не занимается, готовит по технологическим картам, где указано количество составляющих блюда. Относительно персонала данная категория является оценочной и зависит от вкусовых предпочтений клиентов. Замечание от 06.06.2022 года не свидетельствует об ошибках именно истца, поскольку отсутствует указание на то, что именно в ее смене допускается пересол блюд. В остальных отзывах ссылка на пересол отсутствует.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Интегрированная стимулирующая надбавка, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Пунктом 7.8.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что ИСН может быть снижен либо не выплачен в период от одного до шести месяцев в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работников своих трудовых обязанностей. По обстоятельствам ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей непосредственный руководитель работника запрашивает от работника письменное объяснение причин неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, оформляет в течение трех рабочих дней докладную записку на имя руководителя подразделения, к докладной записке прикладываются документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что профессионализм истца как повара за оценочный период с октября 2021 по сентябрь 2022 года резко упал, снизившись с третьего уровня до первого уровня, суду не представлено, из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить какие именно факты трудовой деятельности истца были учтены работодателем при оценке профессионального статуса и истца, какие документы рассматривала и оценивала центральная комиссия при присвоении истцу первого статуса, руководитель, не дав оценку по третьему основному критерию и пятому критерию, фактически лишил работника права на учет даже минимального балла по данным показателям, без каких либо объективных причин, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав работника на справедливую объективную оценку его профессионального статуса, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что интегрированная стимулирующая надбавка является стимулирующей выплатой в составе заработной платы, в связи с чем работодатель вправе определять самостоятельно определять критерии для установления и выплаты интегрированной стимулирующей надбавки в соответствии со своим локальным нормативным актом, не влечет отмену решения суда, поскольку действительно стимулирующая выплата устанавливается работодателем и может быть снижена, увеличена им при наличии оснований, установленных в Положении об оплате труда, а при отсутствии указанных оснований, не может произвольно отменяться в нарушение трудовых прав истца на оплату труда. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 подвергалась дисциплинарным взысканиям либо имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.