Дело № 2-463/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008374-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) в 6 ч 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем Хонда Фит, гос. регистрационный знак А115 ТО27, принадлежащим ей на праве собственности, в районе (адрес) мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающему транспортному средству «Тойота Рейз», гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности истцу, совершив столкновение. В результате столкновения, транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 595 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что управляла транспортным средством в момент ДТП она, удар при столкновении пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. При столкновении было, в том числе, повреждено и левое заднее колесо. Не согласна с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, сумма сильно занижена.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что судебным экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчет принята стоимость запасных частей -двери бывшей в употреблении, т.е. аналог. Экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Просил принять во внимание заключение ООО «ДВ-Эксперт» и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, свою вину в ДТП (дата) не оспаривала. Она действительно не уступила дорогу транспортному средству истца, поворачивая на главную дорогу. При этом, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца. В материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано на повреждение заднего левого колеса автомобиля истца, в связи с чем с размером ущерба, определенным экспертом ООО «ДВ-Эксперт» не согласна. Не оспаривала размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной экспертизой.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 6 ч 15 мину., ответчик ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем Хонда Фит, гос. регистрационный знак А115 ТО27, в районе (адрес) мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Тойота Рейз», гос. номер (№), под управлением истца, совершив столкновение, чем нарушила пункт 8.3 ПДД. В результате столкновения, транспортное средство истца получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (дата) ФИО2 признана виновной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата) владельцем транспортного средства, автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А115 ТО27 значится ответчик ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика.

При этом, ответчиком ФИО2 ее вина в происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда Фит, гос. регистрационный знак А115 ТО27 застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия по вине ответчика ФИО2, которая является собственником транспортного средства автомобиля марки Хонда Фит, гос. регистрационный знак А115 ТО27 и при этом ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике данного транспортного средства, ответчике ФИО2, являющемся виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «ДВ -Эксперт» от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рейз», гос. номер (№) составляет 286 500 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО2 в суде оспаривалась, в связи с чем, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рейз», гос. номер (№), полученные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего места (дата), исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет без учета износа 90 097рублей.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр Минюста России per. (№), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», per. (№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата), диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), Диплом ПП 1 (№), выдан МРЦПК КнАГТУ (дата) на оценку стоимости предприятия (бизнеса), и стаж экспертной работы с 2001 года.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 выводы, изложенные в экспертизе поддержал. Дополнительно пояснил, что замена заднего левого колеса не требуется, дефект на колесе убирается полировкой, покрытие не нарушено, вмятин не установлено. Действительно дверь задняя левая подлежит замене. На момент проведения экспертизы, наличие новой двери на сайте, который указан в заключении ООО ДВ-Эксперт», не выдавало. Им была указана цена двери в комплекте (грунтовка, лак и краска) 56935 рублей, учитывая, что стоимость новой двери на сайте показывала 47 000 (без «начинки», ее нужно покрасить, потом собрать), поэтому ее цена соизмерима с контрактной.

С учетом изложенного, доводы представителя истца ФИО3 о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения стоимости двери, не могут быть приняты во внимание. Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении спора представителем истца представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 90 097 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 6000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от (дата), договором (№) от (дата)

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 595 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (удовлетворено на 31,4%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям 5 184 рубля (1 884 рубля ( 6000 руб.х31,4%) + 4 000 рублей госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт <...> ) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 90 097 рублей, судебные расходы в размере 5 184 рубля.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2025