ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кошки Самарской области 13 сентября 2023 года
Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,
при секретаре Фахертдиновой З.В.,
с участием государственного обвинителя Перцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Самусиной Т.Ю., потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2023 в отношении ФИО1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Кошкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 14 часов 44 минуты, более точное время не установлено, находясь в доме по месту жительства ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>, умышленно, из личной неприязни нанес ФИО7 не менее 6 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов по туловищу и конечностям, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в указанные дату, время и месте умышленно, из личной неприязни нанес ФИО6 не менее 7 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов по голове, туловищу и конечностям, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании защитник ФИО8 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя его тем, что подсудимый обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц, при этом подсудимому не вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц), считая неверной квалификацию органов следствия как двух отдельных преступлений без вменения указанного квалифицирующего признака.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, одновременно показал, что в указанный в обвинении промежуток времени приходил в дом потерпевших один раз и находился там непродолжительное время около 3-4 минут.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая квалификацию действий подсудимого верной, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласились с мнением государственного обвинителя.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в одном месте и в одно время, при этом ФИО1 инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровья двум лицам – ФИО6 и ФИО7
Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования как два отдельных преступления, совершенных в отношении одного лица, а именно по ч. 1 ст. 111 (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иные квалифицирующие признаки ФИО1 не вменены.
Вместе с тем, пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровья как совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены в отношении двух или более лиц.
По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, могут свидетельствовать о необходимости вменения ФИО1 такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй статьи 111 УК РФ, в отношении двух или более лиц.
Вместе с тем, органом предварительного расследования вопрос о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака преступления не выяснен, процессуальное решение по данному обстоятельству не принято.
Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и нарушают право ФИО1 на защиту.
В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 на стадии предварительного следствия неоднократно продлевался Кошкинским районным судом <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Кошкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, так как обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласились с мнением государственного обвинителя.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 возражали против содержания ФИО1 под стражей, просили избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указали, что подсудимый имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При принятии решения судом учитываются данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья, что ФИО1 после совершения преступления скрылся с места преступления, проживает в одном населенном пункте с иными свидетелями по делу, разведен, официально не трудоустроен, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.
Судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, а именно, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, возраст подсудимого и его состояние здоровья не препятствуют продлению срока содержания его под стражей. Сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, конкретные обстоятельства преступлений и способ их совершения, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия при производстве по данному уголовному делу.
В судебном заседании исследован вопрос о наличии оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, по мнению суда, исключает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или на домашний арест не имеется.
В связи с изложенным, с учетом объема предстоящих по делу обязательных процессуальных действий суд полагает оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения - в виде содержания под стражей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья П.Е. Никонов