РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada № и автомобиля ЗАЗ Chance №, поскольку ЗАЗ Chance, № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Lada, №

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 53 900,00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу дела составленного по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ/Lada № скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к собственнику автомобиля ВАЗ/Lada № о возмещении вреда на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ответу собственника транспортного средства ВАЗ/Lada №, ФИО5, автомобиль во время ДТП был угнан, им управляло неустановленное лицо, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Согласно ответу МВД РФ по городу Октябрьский уголовное дело по факту угона транспортного средства ВАЗ/Lada № приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств, а выплаченная сумма ответчику подлежит возврату.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 900,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 817,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку при обращении ФИО1 в страховую компанию, истец знал о том, что возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оставили удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО6 и ФИО9 о лне, месте и времени извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ Chance гос. №<***> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <***>, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследование экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 79 200 руб. и 25 300 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 53 900,00 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Октябрьскому о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, было принято к производству уголовное дело №.

Согласно постановлению о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по городу Октябрьскому дознаватель постановил признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомашину марки «ФИО10 1119», государственный регистрационный знак Т052ОР102рус.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по городу Октябрьскому ФИО8 вынесла постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно которому дознание по уголовному делу № приостановлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, денежные средства выплачены ответчику в отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 53 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова