Решение по делу № 2-247/2023 от 15.03.2023

Дело 2-247/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006502-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Никифорова Н.П., действующего на основании ордера № н 299686

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Рабаданова Р.Г., действующего на основании ордера № н 346278

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 51 556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 747 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> по адресу: КЧР, <адрес>, шоссе АД Черкесск-Учкекен, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Лада 2115, г/н *****, собственником которого является ФИО5 и ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению, виновником ДТП указан ФИО1 гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *****). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО *****, в связи с чем, истец произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» 51 556 рублей.

На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Для представления интересов ответчиков судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никифоров Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

ДТП о возмещение ущерба которого просит истец произошло <дата> в КЧР. При оформлении данного ДТП никто из сотрудников ГИБДД не вызывался, а было просто составлено извещение о ДТП. Кто фактически совершил данное ДТП не известно. В настоящее время истец пытается взыскать ущерб с ФИО1, однако его вина не установлена. Кто был действительно в то время за рулем автомобиля не известно, может быть автомобилем управлял его владелец ФИО2, а может другое лицо, которое представилось ФИО1 Сам факт существования такого лица как ФИО1 не установлен, его паспорт к делу не приобщен, никаких данных о нем, кроме ФИО, адреса нет. Если даже он существует, неизвестно находился ли он в автомобиле виновном в ДТП. может быть это мошенники с целью уклонения от ущерба назвали его данные, а водитель второго автомобиля им способствовал. Подтверждению данного обстоятельства является, что полис, согласно сведений АО ГСК «Югория» был оформлен на ФИО2, который по вопросам ДТП не опрошен, почему ФИО1 не оформил полис, где он находится. В случае продажи автомобиля у ФИО2 должен быть договор купли-продажи автомобиля. Также не выяснен вопрос где полис, согласно которого ФИО1 был вписан в него и нес гражданскую ответственность. Согласно первоначальному материалу ДТП имелся полис и он был туда вписан, а соответственно в таком случае не несет никакой ответственности.

Представителя ответчика ФИО2 - адвокат Рабаданов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, при наличии обстоятельств изложенных в пп. "г", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ

Статья 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ/Лада 2115, г/н *****, собственником которого является ФИО5 и ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** под управлением ФИО1

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2115, г/н ***** была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис *****).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис <адрес>). Из страхового полиса ***** следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен ФИО2 Сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО1 в страховом полисе не имеется.

Согласно экспертному заключению ***** рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ/Лада 2115 г/н *****, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 51 556 рублей.

ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 51 556 рублей. Впоследствии АО "ГСК "Югория" перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 51 556 рублей. (л.д. 12-13, 22-23).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

Как указал Верховный Суд в Определении *****-КГ20-11 от <дата>г. факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом и собственник транспортного средства и виновник ДТП несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом управляющим транспортным средством ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** и виновником ДТП являлся ФИО1 Титульным собственником указанного средства является ФИО2 ФИО2 доверяя управление транспортным средством водителю ФИО1 заведомо знал о том, что последний не вписан в полис ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2190/Гранта, г/н *****, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Собственник автомобиля, ВАЗ 2190/Гранта, г/н ***** – ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих его от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности. Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 51 556 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 51 556 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова