судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-253/2023 16 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, которым постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М * от 7 апреля 2023 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М * от 7 апреля 2023 года ООО «Автолайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что * в * по адресу: * м. автодороги *, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН государственный регистрационный знак *, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автолайн», в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 206493 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,90% (1.790 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.790 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО «Автолайн» обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М * от 7 апреля 2023 года о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Автолайн» - ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица ЦМУГАДН, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства корректной работы оборудования, хотя один и тот же автомобиль с одним и тем же грузом на разных постах имеет разные результаты весогабаритных измерений; кроме того Общество необоснованно привлечено к ответственности и по ч.2 и по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, хотя двигалось по одному маршруту с одним и тем же грузом в один и тот же день; Общество является грузоперевозчиком, а грузоотправителем является ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» и именно грузоотправитель должен быть привлечен к ответственности по ч.8 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначенный штраф подлежит снижению или замене на предупреждение на основании ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является микропредприятием.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и представитель извещены путем направления телеграмм по месту жительства представителя и местонахождению юридического лица.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО «Автолайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автолайн» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При этом в постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «Автолайн» привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой до *.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 85 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что за совершенное правонарушение должен отвечать грузоотправитель ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», основаны на неверном толковании норм права, так как перевозчиком груза являлось ООО «Автолайн» и именно перевозчик груза как участник дорожного движения должен следить за безопасностью осуществляемых им перевозок и в случае необходимости получать соответствующие разрешения в компетентных органах.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автолайн» совершило одно правонарушение, перевозя груз с превышением допустимой осевой нагрузки по одному маршруту и в один и тот же день, в связи с чем, необоснованно дважды привлечено за одно и то же правонарушение к ответственности, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, запрещено осуществление перевозок с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства без получения специального разрешения. В связи с чем, каждый факт фиксации движения по дороге транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось и без специального разрешения на это, влечет ответственность по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника юридического лица о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как согласно требованиям ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако, в данном случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления повседневного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Соответственно, назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение.

Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении суммы штрафа, также не имеется, так как в данном случае не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таком положении основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов