Дело № 2-38/2023

УИД № 02RS0001-01-2022-007915-15

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к АО «Дорожник» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к АО «Дорожник» о возмещении имущественного ущерба в размере 313 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов в размере 46 635 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках муниципального контракта осуществлял ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес>. При выполнении работ по разработке водоотводных канав на участке дороги от пересечения <адрес> до пересечения с <адрес> произошло разрушение грунта, что повлекло разрушение забора истцов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учетом работ и материалов составляет 313 524 рубля. Истцам в силу возраста тяжело самим производить работы по ремонту поврежденного ограждения. Указанные обстоятельства причинили им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем истцы просят о компенсации морального вреда. Помимо указанного для защиты своих прав истцами понесены судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска», ООО «Улалудорпроект».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Дорожник» ФИО4 возражал против исковых требований, пояснив, что работы по контракту были выполнены ответчиком надлежащим образом. В ходе исполнения контракта подрядчик никаких действий по разрушению забора не предпринимал, отступлений от проекта и сметы не допускал.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» ФИО5 возражала против исковых требований.

Третье лицо ООО «Улалудорпроект» представителя в суд не направило, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» и АО «Дорожник», последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до разворотной площадки автобусов) в г. Горно-Алтайске.

На основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашений о перемене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» и АО «Дорожник», последний обязался выполнить работы – устройство водоотвода из труб «Корсис» диаметром 400 мм и диаметром 500 мм при «Ремонте асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашений о перемене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На заявления ФИО1 Администрацией г. Горно-Алтайска даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которых Администрация г. Горно-Алтайска последовательно разъясняет, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение грунта, что повлекло разрушение забора <адрес>. В адрес АО «Дорожник» направлены письма о восстановлении забора.

По обращению истцов Прокуратурой г. Горно-Алтайска проведена проверка, по результатам которой установлено, что вырытая около забора <адрес> канава своевременно умащена не была, обильные осадки способствовали обвалу грунта, что повлекло разрушение забора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя АО «Дорожник» внесено представление с требованием принять меры к устранению и недопущению нарушений.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертПро» следует, что ограждение земельного участка (забор), установленное по адресу: <адрес> лицевой стороны проезжей части улицы имеет обрушение части забора длиной 35 м – отсутствуют металлические столбы и деревянные щиты, в результате чего для восстановления надлежащего вида конструкции забора требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением материалов новых и ранее использовавшихся в конструкции представленного забора. Для установления причинно-следственной связи экспертом исследованы представленные заказчиком фотоматериалы, на которых зафиксировано следующее: при строительстве дорожного полотна проезжей части улицы при помощи специальной техники произведен срез грунта обочины, тем самым нарушен уклон прилегающего к забору, в результате чего произошло обрушение части забора. Впоследствии указанный срез грунта был засыпан в недостаточном количестве так, что по просшествии более 1,5 лет происходит проседание почвы и разрушение уклона. В результате чего требуется уплотнение уклона. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка (забора), расположенного по адресу: <адрес> учетом работ и материалов на момент экспертного исследования составляет 313 524 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес>, (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до разворотной площадки автобусов) в <адрес>, заключенному между АО «Дорожник» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» предусмотрено устройство продольного водоотвода посредством водоотводных канав, укрепление водоотводных канав проектом не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка (забора), расположенного по адресу: <адрес> ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 638 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ущерба в результате действий ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части в размере 100 638 рублей (по 50 319 рублей в пользу каждого из истцов). Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере 313 524 рублей судом не усматривается, в связи с чем, во взыскании остальной части оцененного ущерба суд полагает необходимым отказать. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в равном размере, суд исходит из того, что истцы являются супругами и имеют равные права на возмещение ущерба, причиненного их имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцами в связи с нарушением их имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с разрушением забора), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по 5000 рублей в пользу каждого истца. При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истцов, длительность ремонта ограждения после разрушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов в размере 46 635 рублей, в том числе: 6935 рублей – госпошлина, 7000 рублей - расходы по подготовке отчета, 2 700 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать судебные расходы в размере 22 235 рублей, в том числе: 6935 рублей – госпошлина, 7000 рублей - расходы по подготовке отчета, 8300 рублей – расходы по составлению трех нотариальных доверенностей. Поскольку письменного заявления об отказе от взыскания судебных расходов на представителя не поступило, требование в указанной части также подлежит разрешению.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6 935 рублей (т.1 л.д.9), кассовый чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отчета в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 42), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку отчета (т.1 л.д. 43), квитанция к реестру нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей по доверенности на представителя Кима Н.В. (т.1 л.д. 64-65), квитанция к реестру нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей по доверенности на представителя ФИО6 (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 24), квитанция к реестру нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей по доверенности на представителя ФИО3 (т.2 л.д. 24-25); договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении представителем ФИО7 денежных средств по настоящему договору в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая категорию сложности дела, результат рассмотрения дела, количество затраченного на него представителем времени (консультация и подготовка иска), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерным.

В соответствии с принципом пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 715 рублей 20 копеек (32% (размер удовлетворенных требований истцов) от 27 235 рублей (22 235 рублей (6935 рублей + 7000 рублей + 2700 рублей + 2700 рублей + 2900 рублей) + 5000 рублей) = 27 235 рублей)), по 4 357 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Оплата была возложена на ответчика АО «Дорожник».

При поступлении дела с заключением эксперта экспертным учреждением направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 368 рублей, поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

С учетом удовлетворения требований истцов в части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 28 810 рублей 24 копеек; с ответчика АО «Дорожник» - в размере 13 557 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожник» в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 50 319 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 4 357 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Дорожник» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), материальный ущерб в размере 50 319 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 4 357 рублей 60 копеек.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожник» в пользу ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 557 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 810 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.