САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-16

Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ООО «Фурнитуре» на определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Фурнитуре» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о восстановлении на работе истца на должности технического директора в ООО «Фурнитуре» с <дата> и признании увольнения незаконным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 901 рубля 44 копеек и взыскании компенсации морального вреда 7000 рублей. В остальной части иска отказано.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда

Определением судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до <дата>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя.

Представитель ООО «Фурнитуре» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи по делу как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по делу.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по основаниям, следующим ниже.

В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу на решение Василеостровского районного суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании, или учетной степени по юридической специальности представителя ответчика

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение от <дата>, которая определением от <дата> была оставлена без движения, в том числе из-за отсутствия заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком <дата>.

Ответчик <дата> подал документы во исполнение определения судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в производстве которого находится дело.

С учетом вышеизложенного, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя истца мог быть представлен уже в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд полагает, что непредоставление заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании не могло являться основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, с частной жалобой в материалы дела (том №..., л.д. №...) представлена копия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, подписавшего жалобу.

Довод частной жалобы о незаконном составе суда отклоняется судьей апелляционной инстанции. Свой довод податель жалобы обосновывает в связи с тем, что судья Найденова Н.Н. вышла в отставку.

В связи с тем, что на дату вынесения определения судья еще не находилась в отставке, данный довод отклоняется судьей апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение отменить.

Дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Судья: