26RS0№-41

Дело № (2-10563/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Беден, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1Б., ФИО3, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. У141РС26, под управлением истца, и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. В861НР147, под управлением ФИО1Б., принадлежащего ФИО3 Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1Б. при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. В861НР147. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 593 руб. При обращении за страховым возмещением в рамках ОСАГО страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала в выплате по причине отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Ввиду того, что на неоднократные обращения истца к ответчикам о возмещении ущерба ответчики отказались оплатить причиненный ущерб, истец просит взыскать с них компенсацию морального вреда, поскольку он испытал сильный эмоциональный стресс, потерю сна, головные боли. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения невостребованной.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г.р.з. У141РС26, под управлением истца, и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. В861НР147, под управлением ФИО1Б., принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению ИГ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО1Б., который управляя автомобилем Хендэ Акцент, г.р.з. В861НР147, нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.з. У141РС26, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. У141РС26, согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № составила 290 593 руб.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ по полученной от АО «Тинькофф Страхование» информации, договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и их размера.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиль Хендэ Акцент, г.р.з. В861НР147 передан в управление ФИО1Б., без соблюдения требований закона о страховании гражданской ответственности транспортных средств и в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. У141РС26 в сумме 290 593 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., которые суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 105,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 Беден, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 290 593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Беден отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023