УИД 68RS0016-01-2021-000147-03

№ 33-2895/2023 (№ 13-21/2023)

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-334/2021, указав, что решением Мучкапского районного суда Тамбовской области 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года вышеназванные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 10 апреля 2023 года Верховным судом Российской Федерации ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-334/2021 ФИО1 понесены судебные издержки, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.: участие в судебном заседании в Мучкапском районном суде Тамбовской области 21.09.2021 г.; составление возражения на исковое заявление - 2000 руб.; участие в судебном заседании в Тамбовском областном суде - 10000 руб.; участие в судебном заседании во Втором кассационном суде в г. Москве, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-334/2021, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку суд не учел рассмотрение гражданского дела Верховным судом РФ.

Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, которым решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подано ею в суд 28 апреля 2023 года, то есть за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 6 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года.

Ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) представленное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу с обоснованием пропуска процессуального срока.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила

отменить определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья