Дело № 2-533/2023
УИД 74RS0007-01-2022-008743-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 550 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец в период сожительства с ответчиком приобрел жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, Красноармейский район, <адрес>-1, <адрес>. Собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. В жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из указанного жилого дома. Спорный дом был приобретен на денежные средства с продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу г. Челябинск, <адрес>. Квартира была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 470 000 руб. Спорный жилой дом был приобретен за 1 000 000 руб., кроме того, в приобретение дома был вложен материнский капитал, остальная сумма (а также личные денежные средства истца) была направлена на реконструкцию жилого дома: замена кровли, замена каркаса крыши, штукатурка жилого дома, устройство стяжки, монтаж теплых полов в жилом доме, проведение коммуникаций, устройство колодца и др. Истец считает, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, в связи с чем, в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу Челябинская область, Красноармейский район, <адрес>-1, <адрес>, являются ФИО1 (4/5), ФИО4 (1/10) и ФИО3 (1/10) (том 1 л.д. 26-45).
Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ год (в течение пятнадцати лет), при этом в зарегистрированном браке не состояли, от брака имеют дочь ФИО4 (том 1 л.д. 149).
В период совместного проживания сторон, был приобретен земельный участок с домом, право собственности на который, было зарегистрировано на ответчика и двух детей.
Как следует из искового заявления, затраты на приобретение и строительство жилого дома были понесены истцом, однако ответчик зарегистрировала объекты недвижимости на свое имя, в связи с чем, обязана возместить ему понесенные затраты в сумме 2 500 000 руб.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что какой-либо договоренности и обязанности регистрации права собственности на дом между сторонами не было, каких-либо письменных доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по регистрации за истцом доли в жилом доме, иных обязательств, истец не представил.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на строительство, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, обращением ответчика с иском о его выселении из дома, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд считает, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, истец в вышеуказанный период осуществлял строительство дома на нужды семьи, а, следовательно, добровольно нес затраты на дом, работы и стройматериалы, зная об отсутствии у ответчика обязательств перед ним.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в отсутствии правовых оснований.
Кроме этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Челябинская область, Красноармейский район, <адрес>-1, <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) (том 1 л.д. 173-177, 178).
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он на сделке присутствовал и был уверен в том, что на него также оформляется доля в доме. При этом он не помнит, подписывал ли он договор купли-продажи. Денежные средства он передавал в присутствии продавца, в расписке было указано, что денежные средства получены от ФИО1 Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. Строительство и ремонт дома он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ
Платежные документы, представленные истцом, датированы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из данных документов не представляется возможным установить использование и монтаж стройматериалов в спорном доме.
У истца длительное время имелась возможность получить информацию о собственниках жилого дома, поскольку в тот период данная информация была доступна.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, с последнего в пользу ООО «АВМ-Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 С.ча (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 550 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 С.ча (паспорт №) в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года