5-456/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.07.2023 г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО1, защитника Мазура М.В., дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца КНР, проживающего по адресу: <адрес>519, паспорт гражданина КНР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД КНР, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин КНР Ю.Х. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно: уклонился от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, нарушив требования ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ю.Х., вину признал. Защитник просил назначить наказание без административного выдворения, либо признать правонарушение малозначительным. Главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил признать Ю.Х. виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что действия Юйэ Хунюнь необходимо квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении установленного срока пребывания в РФ.

Факт совершения инкриминируемого Ю.Х. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными АС ЦБДУИГ, копией паспорта и визы, объяснением Ю.Х.. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Определяя вид административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Ю.Х. въехал на территорию Российской Федерации с целью получения высшего образования, с сентября 2020 г. зачислен в ФГБОУ ВО Дальрыбвтуз, где обучается по настоящее время на очном отделении.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и его исполнение в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Ю.Х. образования, в связи с чем не исключено нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Ю.Х. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание Ю.Х. в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих личность правонарушителя сведений, на основании ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина КНР Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца КНР, проживающего по адресу: <адрес>519, паспорт гражданина КНР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД КНР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по <адрес> (УМВД России по ПК), ИНН <***>, КПК 253801001, ОКТМО 05701000, КБК:18№, номер расчетного счета получателя платежа 03№, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 010507002, кор/сч. 40№, УИН 18№.

Судья К.В. Синицын