Решение по делу № 2-266/2023 от 25.10.2023 - об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения и исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к <ФИО> о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

К делу № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «25» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием ФИО1 и представителя ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" – Ганенко Е.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения и исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 03.10.2022 № 111 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказ генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 07.11.2022 № 118 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1, с 01 марта 2022 года работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения с окладом 13 967 руб. В её должностные обязанности входили: организация ресурсного обеспечения структурного подразделения Учреждения; организация отдельных вопросов деятельности Лечебного отделения Учреждения; организация и контроль деятельности медицинского персонала Лечебного отделения; оказание медицинской помощи в экстренной форме; в случае необходимости оказание первой неотложной помощи до прихода врача; контроль за санитарным состоянием и порядком в закрепленном отделении; ежедневный учет отпущенных процедур в журнале установленных форм; разработка и строгое соблюдение графика отпуска процедур, не допущение ожидания процедур отдыхающими, прибывшими в назначенное время; обеспечение надлежащего хранения и исправного состояния медицинского и хозяйственного инвентаря; обеспечение взаимозаменяемости и осуществление других работ по распоряжению заведующего Лечебным отделением.

По мнению Истца, со стороны работодателя имело место нарушение её трудовых прав. Так, на протяжении нескольких месяцев руководитель Учреждения требовал от неё увольнения по собственному желанию без объяснения причин. Летом под давлением руководителя нею был подписан бланк заявления на увольнение по собственному желанию с открытой датой. В сентябре руководитель указал в этом бланке заявления дату увольнения - 21.09.2022 года и передал его в отдел кадров, не предупредив ни Истца, ни заведующего Лечебным отделением. Как только она узнала об этом, сразу же отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако после этого действия по понуждению к её увольнению со стороны руководства не прекратились.

Кроме того, при приеме на работу ей было поставлено условие о принятии неисправного оборудования по списку. Ввиду изношенности и неиспользования данного оборудования все её действия подразумевали исключительно процедуру списания, а не материальной ответственности. То есть её основной задачей при приеме на работу являлось списание неисправного оборудования. Однако конкретно эту задачу работодатель ей постоянно саботирует. Медицинское оборудование, которое, по сути, является хламом, уже 5-7 лет числится на балансе «по нулям», но мне постоянно напоминают о его стоимости, которое якобы составляет 50 млн. руб.

Также при проведении ревизии по материалам ей отказали в процедуре списания, т.е. прибыль за оказанные услуги уже учтена администрацией, а с неё рассчитывают взять стоимость расходных материалов.

При проведении ревизии, которая проходила после изъятия у неё ключей, все двери опечатаны, пожарный выход, кабинеты, туалеты и душевые, т.е. при пожаре она не сможет покинуть помещение и санитарные потребности исключаются.

Письмом от 10.11.2022 года, директор ФИО2 сообщил, что ей отказано в предоставлении койко-места в общежитии, в связи с нарушением условий проживания, что не соответствует действительности.

Кроме того, у Истца в подчинении три сотрудника: ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ввиду отсутствия четвертого дежуранта, поскольку отдел кадров не смог обеспечить комплект сотрудников, пришлось закрывать смены другими сотрудниками (по согласованию с администрацией). В соответствии с Положением об оплате и премировании труда работников у учреждения по Приказу учреждения, а также Порядком определения размера премии по итогам работы за достигнутые результаты труда за определенный период, я готовлю документы о назначении им премии.

В сентябре она подготовила документы о выплате премии вышеуказанным сотрудникам в общем размере 40 000 руб., как альтернатива заработной платы, ввиду сложности оплаты по переработке. Однако руководитель отказал в выплате премии, ссылаясь на то, что она якобы не предоставила ведомость, тем самым поставил её в неловкое положение перед подчиненными сотрудниками, подорвал её авторитет.

Пока она находилась на больничном, с нее удержали доплату за отпуск водителей, даже не известив о таком решении.

Таким образом, со стороны работодателя по отношению к ней имели место следующие действия: понуждение к написанию заявления об увольнении без оснований; неоплата труда за временно отсутствующего работника; незаконное обогащение (взимание платы за проживание в необорудованном помещении); лишение права временного проживания, несмотря на удаленность фактического проживания; изымание ключей от помещений, в которых хранятся вверенные материальные ценности, до передачи ценностей третьим лицам; ревизия вверенных материальных ценностей после изъятия ключей от помещений, в которых они хранятся.

Приказом от 03.10.2022 № 111 ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от 13.09.2022), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предъявленная претензия не входит в её служебные обязанности. 11.10.2022 было подготовлено требование о предоставлении ней в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от гостя ФИО5 (проживала в номере 216 с 20.09.2022 по 04.10.2022). Однако данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. 28.10.202 года было подготовлено второе требование о предоставлении неё в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».

Приказом от 07.11.2022 № 118 ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от 07.11.2022), проведенного комиссией, назначенной приказом № 113 от 11.10.2022. В это время она находилась на больничном, и не была ознакомлена с приказом.

Считает вышеуказанные приказы о привлечении нею к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров незаконными и подлежащими отмене.

Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку виновные действия с её стороны отсутствовали, жалоба от гостя ФИО5 не может быть обоснованной, поскольку данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. Нарушений санитарно-эпидемиологического и санитарно-гигиенического состояния Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», нарушений правил хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», она не допускала.

При указанных обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней необоснованно, поскольку работодателем не доказана её вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем такой вид дисциплинарного взыскания как выговор не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Таким образом, приказы от 03.10.2022 № 111, от 07.11.2022 № 118 об объявлении её выговоров не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В ходе судебного разбирательства к производству Туапсинского городского суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 03.10.2022 № 111 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 07.11.2022 118 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании незаконным её увольнение от 16.01.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Об изменении формулировки основания её увольнения с должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). О признании недействительной записи в её трудовой книжке от 16.01.2023 года № 21 об увольнении из ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об обязании ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» внести в её трудовую книжку запись об увольнении с 16.01.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). О взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб., взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. За отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей., признании результатов проведенной ревизии недействительными ввиду явных нарушений, о признании взимание платы за проживания в необорудованном помещении, как незаконное обогащение, о признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с 21 сентября 2022г. как трудовое преследование.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании материального ущерба, на сумму 260316,18 руб. и судебных расходов.

Указанные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на должности старшей медицинской сестры с 3 марта 2022 года по 16 января 2023 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 марта 2022 г. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С 19 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО1. С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем просят взыскать со ФИО1 в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316 рублей 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей 00 коп., а всего взыскать 266 316 рублей 18 копеек.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, ссылаясь на основания изложенные в иске, в удовлетворении требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» просила отказать, пояснив, что проверка в отношении нее проведена с грубыми нарушениями, факт недостачи товара искусственно создан руководством и документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Ганенко Е.С. поддержал в полном объеме заваленные ранее исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что со стороны ФИО1 представлены несоответствующие действительности факты, а также пропущен срок исковой давности по данным видам споров.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в период с 01 марта 2022 года по 16 января 2023 г.

Согласно Листка ознакомления с локальными нормативными актами от 01.03.2022 года Работник ознакомлен со следующими документами: - Положением о работе с персональными данными работников от 01.06.2021 года; - Положении об оплате труда работников от 30.06.2021 г.; - Положение о премировании работников от 31.12.2019 г.: - Порядок определения размера премии от 29.12.2020 г.: - Положение о приеме на работу от 11.01.2021 г.; - Коллективный договор, утвержденный 30.06.2021г.; - Правила внутреннего трудового распорядка от 01.02.2022 г.; - Должностная инструкция; - Положение о видеонаблюдении; - Положение о СУОТ и о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; -Положение об аттестации от 09.01.2021 г.; - План обучения по гражданской обороне; - Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу от 01.08.2018 г.; - Результаты специальной оценки условий труда рабочего места; - Антикоррупционная политика от 20.09.2018 г.; - Положение об урегулировании конфликта интересов от 11.01.2019 г.;- Положение о прохождении диспансеризации от 10.03.2021 г.; Положение об отпуске от 2020 г.; - Положение о ненормированном рабочем дне от 01.11.2021 г.

Также со ФИО1 был заключен срочный договор по внутреннему совмещению № 54-22 от 25.04.2022 года, дополнительное соглашение № 54-22-25- 04, на период работы с 25.04.2022 по 30.09.2022 года.

12.09.2022 года истцом ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 21.09.2022 года, но 21.09.2022 года ФИО1 отозвано заявление на увольнение.

На основании служебной записки экономиста ОЭиГЗ ФИО8 и проведенного служебного расследования, установлен факт нарушения: игнорирование заведующим лечебным отделением ФИО9 и старшей медицинской сестрой Лечебного отделения исполнения должностных обязанностей в части исполнения, инициации и кураторства договоров на товары (работы услуги), входящих в компетенцию Лечебного отделения.

Настоящим актом по существу вопросов докладной экономиста ОЭиГЗ ФИО8 установлено, что по состоянию на 30 августа 2022 г. договор с ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" на исследование проб морской и питьевой воды в 3-м квартале не был заключен; факт регулярной доставки в ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" проб воды в отсутствие договора старшей медицинской сестрой установлен. Подтверждается Протоколами и полученными её объяснениями; Программа производственного контроля не содержит листа согласований специалистами, поэтому установить факт ее согласования специалистами Учреждения не представилось возможным.

Программа - документ, косвенно или прямо затрагивающий все отделы и службы Учреждения, поэтому должна была быть согласована всеми участниками процесса в части их касающейся.

Программа производственного контроля подразумевает расходы учреждения, поэтому априори является, документом, обосновывающим затраты Учреждения, и должна быть предоставлена в отдел экономики и ГЗ по первому требованию. Установлен факт ее предоставления только после направления ОЭиГЗ докладной, но без упомянутого, в объяснительных, графика.

Программа без графика не дает полноты понимания сколько исследований, каких, на каких объектах, в какие сроки и прочее, должны быть выполнены. Требования ОЭиГЗ в этом вопросе обоснованы.

Отсутствие Протоколов исследований экономистом ОЭиГЗ ФИО8 в докладной под сомнение не ставился.

из представленного объяснения ФИО9 выявился еще один факт проведения обследований медоборудования контрагентом в отсутствие заключенного договора.

по состоянию на 12 сентября договор на услуги по осмотру медицинского оборудования и техники и выдаче актов ее технического состояния на сумму 42800 руб. не исполнен. О дальнейших действиях по исполнению договора руководством лечебного отделения не заявлено.

Согласно п. 11.1. договора «За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»., п. 11.2. договора «Виновная сторона обязана возместить другой стороне по договору причинённые таким неисполнением убытки».

пояснений по поводу не предоставления в ОЭиГЗ оригиналов договора на проведение медосмотра персонала Учреждения с «закрывающими» бухгалтерскими документами заведующий лечебным отделением не предоставил.

по существу вопросов, указанных, в докладной записке экономиста ФИО8 разъяснений не предоставлено, объяснение составлено формализовано.

Комиссией было зафиксировано ненадлежащее исполнение должностными лицами, руководителями лечебного отделения, обязанностей в части исполнения договоров, входящих в компетенцию лечебного отделения, пренебрежительное отношение к заключению и исполнению договоров, не согласование действий с другими участниками процесса заключения и исполнения договоров, игнорирование их запросов.

Приказом от 03.10.2022 № 111 ФИО1 объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от 13.09.2022), проведенного комиссией, назначенной приказом № 97 от 05.09.2022.

11.10.2022 было подготовлено требование о предоставлении ФИО1 в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от гостя ФИО5 (проживала в номере 216 с 20.09.2022 по 04.10.2022).

28.10.2022 года было подготовлено второе требование о предоставлении ФИО1 в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».

Согласно дополнению от 07.11.2022 года к служебной записке от 10.10.2022 года ФИО10 установлены дополнительные факты, подтверждающие неудовлетворительную работу Старшей медицинской сестры и младшего персонала Лечебного отделения. По существу вопросов, указанных, в докладной записке Начальника отдела маркетинга и продаж ФИО10 разъяснений не предоставлено. Согласно, п.1.9. должностной инструкции старшей медицинской сестры, а также Трудового договора, ФИО1 необходимо осуществлять надлежащий контроль за работой младшего персонала Лечебного отделения.

Кроме того, ФИО1 являлась старшей медсестрой сестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с 01.03.2022 года в соответствии с трудовым договором № от 01.03.2022 года. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022 года. Учетной политикой учреждения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не предусмотрено списание ТМЦ в момент выдачи со склада, Учетная политика предприятия ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» предусматривает списание материалов только при наличии документов, подтверждающих экономическую обоснованность их списания. Согласно бухгалтерскому учету ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» последний отчет о списании расходов (Акт о списании материалов) Лечебного отделения предоставлен в Августе 2022 года.

25.10.2022 и 14.11.2022 года представилось возможным ознакомить Работника с Приказами о выговоре и Актами служебного расследования.

Инвентаризация в Учреждении проводилась на основании приказа руководителя с 19 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

По состоянию на 15.11.2022 года инвентаризационной комиссией выявлено отсутствие в Лечебном отделении имущества на общую сумму 260 316,18 рублей. Также в ходе проведения инвентаризации выявлен факт проведения не установленных медицинских процедур в Лечебном отделении. ФИО1 способствовала проведению данных процедур, т.к. ключи от лечебных кабинетов и пожарного выхода были только у нее, она осуществляет контроль за медицинским персоналом, а также за нахождением посторонних лиц в лечебном отделении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» порядок проведения проверки и применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. У работодателя имелись установленные законом основания для проведения проверок и вынесения спорных приказов, материалы проверки и спорные приказы содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, заключение по результатам служебных проверок содержат указание на то, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, причину привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 03.10.2022 № 111 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 07.11.2022 № 118 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о недоказанности совершенного проступка несостоятельны.

Рассматривая требования ФИО1 о ее незаконном увольнении, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из обстоятельств дела, приказом ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» 16 января 2023 года ФИО1 была уволена. С этим приказом работник был ознакомлен в тот же день, что подтверждается материалами дела.

Настоящее исковое заявление с уточненными требованиями подано в суд 27.02.2023 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец основывает свои требования не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Обращение работника с жалобами в прокуратуру и иные государственные органы не влечет иного порядка исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О).

Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным её увольнение от 16.01.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в её трудовой книжке от 16.01.2023 года № 21 об увольнении из ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о признании приказов недействительным и признания незаконным её увольнение у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. за отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей, а также взыскания незаконного обогащения, и признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с 21 сентября 2022г. как трудовое преследование ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

С 19 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года на основании приказа руководителя в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб., при этом нарушений при проведении ревизии судом не установлено, приведенные в исковом заявлении ФИО1 доводы являются не соответствующими действительности и направлены на избежание материальной ответственности за вверенные ей ценности, соответственно суд не усматривает оснований для признания незаконной инвентаризации (ревизии).

Рассматривая исковые требования ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

ФИО1 является старшей медсестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с 01.03.2022 года в соответствии с трудовым договором № 8-22 от 01.03.2022 года материально-ответственным лицом согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022 года.

Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как указано в материалах дела, с 19 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО1 С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, руководствуюсь трудовым законодательством Российской Федерации, учитывая наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимает во внимание представленные доказательства, полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению, а именно в размере 260316,18 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316 рублей 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей 00 коп., а всего взыскать 266 316 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-266/2023

В Туапсинском городском суде.