.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 21 марта 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-002571-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автохолдинг» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что <Дата> между ООО «Альфа» в лице генерального директора И. и ООО «Автохолдинг», в лице генерального директора А. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа <№>, согласно которого ООО «Альфа» передал во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, сроком на один год, с правом передачи его в субаренду. 29.02.2020 года между истцом ООО «Автохолдинг» в лице генерального директора А. и ответчиком ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду предоставлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020 года, в этот же день автомобиль передан истцом в исправном виде, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи. Согласно письменного извещения ответчика ФИО2 от 29.02.2020 года, поданного в адрес ООО «Автохолдинг», 29.03.2020 года ответчик, управляя арендованным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, и, двигаясь по ул. ФИО4 в г. Новокуйбышевске со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе перекрестка с ул. Гагарина не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. 29.02.2020 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Допущенные ответчиком нарушения ПДД исключают возможность производства по делу об административном правонарушении, однако являются причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде повреждения арендованного транспортного средства. <Дата> специалистом ООО «Э.» в присутствии ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 400 руб.. За проведение оценки ООО «Автохолдинг» понесены расходы в размере 5 000 руб.. <Дата> истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с заключением ООО «Э.» просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль, а также возместить расходы за проведение оценки. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 220 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судом 21.03.2023 года в протокольной форме произведена замена истца с ООО «Автохолдинг» на ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайтсвовал о рассмотрении заявленных требований в свое отстутсвие, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Альфа» и ООО «Автохолдинг» заключен договор аренды транспортных средств <№>, согласно которого ООО «Альфа» передало ООО «Автохолдинг» во временное владение и пользование принадлежащие ООО «Альфа» на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» заключать договора субаренды транспортных средств.

29.02.2020 года между ООО «Автохолдинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), согласно которого ООО «Автохолдинг» передало ответчику в субаренду на срок 14 суток транспортное средство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020 года, вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 в исправном виде, что подтверждается подписями сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что 29.02.2020 года, примерно в 12 часов 25 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, и двигаясь по ул. ФИО4 в г. Новокуйбышевске со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе пересечения с ул. Гагарина, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. При этом автомобиль получил механические повреждения.

Определением <№> от 29.02.2020 года в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора от 20.02.2020 года, субарендатор обязан бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.2.7 Договора, субарендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, а также обязан возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В силу п. 4.1 Договора от 29.02.2020 года, в случае гибели или повреждения имущества арендатора по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

02.03.2020 года специалистами ООО «Э.», в присутствии представителя владельца автомобиля Г. и ответчика ФИО2 проведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Э.» <№> от 16.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220 400 руб.

Ссылаясь на пункты 2.2.7, 4.1 договора субаренды от 29.02.2020 года, ООО «Автохолдинг» обратилось в адрес ФИО2 с письменной претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб в указанном выше размере, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов: какова рыночная стоимость автомобиля до ДТП? Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля после аварии?

Определением суда от 14.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «И.».

Согласно заключения ООО «И.» <№> от 03.02.2023 года, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, до ДТП, произошедшего 29.02.2020 года, округленно до сотен рублей составляет 275 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, после ДТП 29.02.2020 года, округленно составляет 58 108 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта ООО «И.», компетенция которого подтверждена надлежащим образом, сделаны на основании проведенного анализа представленных документов, с учетом состояния автомобиля до ДТП, полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, состояния автомобиля после ДТП, в связи с чем, по степени объективности и достоверности выводов не может вызывать сомнений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.12.2022 года между ООО «Автохолдинг» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования <№>, по которому ООО «Автохолдинг» уступил истцу право требования к ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда имуществу ООО «Автохолдинг» является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, учитывая положения заключенного между ООО «Автохолдинг» и ООО «Альфа», а также между ООО «Альфа» и ФИО2 договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести именно ответчик, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 220 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым также отметить, что доказательств причинения вреда транспортному средству действиями третьих лиц либо не по вине ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что транспортное средство отчуждено и взыскание с него денежных средств в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Автохолдинг» понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата> и платежным поручением <№> от <Дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 400 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., а всего взыскать 230 854 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.