№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи- Бубликовой Ю.Д.,
при секретаре- ФИО3
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Электросила» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электросила» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период, не вошедший в стаж работы, обязании начислить и произвести отчисления страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электросила», мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электросила» в должности главного энергетика, с заработной платой 8 000 руб., ежемесячно. Истцом при трудоустройстве были переданы работодателю все документы (СНИЛС, паспортные данные, ИНН, трудовая книжка), после чего он был допущен к работе. Однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, с приказом о приеме на работу не знакомился. При этом, истец полагал, что ответчик официально начислял и уплачивал ему заработную плату, удерживал налоги, производил обязательные страховые отчисления. О том, что трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены надлежащим образом и что ответчик не производил обязательные страховые отчисления истцу стало известно в мае 2022 года, при оформлении права на пенсионное обеспечение.
В связи, с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Электросила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика; обязать ООО «Электросила» внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрсила», обязать ООО «Электросила» выдать справку 2-НДФЛ за отработанный период, не вошедший в стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Электросила» произвести все обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на заработную плату, фактически выплаченную ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 8 000 рублей в месяц. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что ранее работал в ООО «Электросила». Однако период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной организации в трудовой книжке отсутствует. В спорный период истец ежемесячно получал зарплату, в ведомостях за получение заработной платы не расписывался. При получении трудовой книжки при увольнении в декабре 2011 года обратил внимание, что запись о периоде его работы в ООО «Электросила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика отсутствует. Также пояснил, что с настоящим иском не обратился бы если бы не повышение пенсионного возраста.
Представитель ответчика ООО «Электросила» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). В возражениях ответчик указал, что в Табеле рабочего времени, штатном расписании отсутствует должность энергетика и отработанные нормочасы по ФИО истца в спорный период. Фактически в данный период в компании не было работы для главного энергетика, и ответственным за энергооборудование и электрохозяйство являлся директор общества. ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 10 лет после факта увольнения, при котором истцом в соответствии с установленным порядком были получены все необходимые документы, в том числе заполненная трудовая книжка и истец был осведомлен о всех записях, сделанных в ней ответчиком. Полагает, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора и за пределами общего срока исковой давности в 3 года. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено. Ответчик просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Электросила» - ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ООО «Электросила» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности общества является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования и т.д. Учредителем и директором общества является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) в отношении данного общества; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора (л.д.37); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора (л.д.38), копией решения № единственного учредителя ООО «Электросила» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Электросила» об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период, не вошедший в стаж работы, обязании начислить и произвести отчисления страховых взносов, истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электросила» в должности главного энергетика, с заработной платой 8 000 руб., ежемесячно. Однако ответчик уклонился от оформления и заключения с истцом в спорный период трудового договора. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «ВТОРСТАЛЬ» на должность главного инженера; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ИП ФИО6 на должность главного энергетика, впоследствии в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного энергетика в ООО «Электросила», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22), заявлением ФИО1 на имя директора ООО «Электросила» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству на должность главный энергетик (л.д.45), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главный энергетик в связи с переводом из ИП ФИО6 (л.д.46), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность главного энергетика ФИО1 в порядке перевода (л.д.47), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию электрооборудования ООО «Электросила» главного энергетика ФИО7 (л.д.48), копией трудового договора, заключенного между ООО «Электросила» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), личной карточкой работника ФИО1 (л.д.50-51), табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2007 г. (л.д.56-57), штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), платежными ведомостями ООО «Электросила» (л.д.63-67), налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы ФИО1 за 2007 года (л.д.68-69).
В подтверждение своих доводов о том, что он, ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в спорный период в указанной должности, последним представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО8 копия протокола аттестационной комиссии Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что он (ФИО10) работал в ООО «Электросила» с ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца в ООО «Электросила» и дату прихода на работу в ООО «Электросила» ФИО1, свидетель пояснить не смог. Указал, что когда свидетель увольнялся из вышеуказанной организации в августе 2006 года, истец там работал. ФИО9 работал в цеху по ремонту электродвигателей, занимался моторами. Свидетелю неизвестно какая зарплата была у ФИО1 и как он её получал.
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО8 пришла работать в ООО «Электросила» в ДД.ММ.ГГГГ году. Работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 пришел работать в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, работал до ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату и месяц ухода не помнит) в должности электрика или сборщика моторов, моторы разбирал, собирал. Какая должность у ФИО1 в спорный период была указана в документах пояснить не смогла. Свидетелю неизвестно какая зарплата была у ФИО1 и как он её получал.
Из представленной стороной истца копии протокола аттестационной комиссии <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационной комиссией была проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «Электросила», где значится ФИО1, указана должность главный энергетик, причина проверка знаний – первичная, отметка о результатах проверки знаний –сдано. (л.д.8).
Ответчик данные обстоятельства оспорил, указав, что истец не работал в спорный период в ООО «Электросила» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании установлено и из документов, таких как штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), следует, что в штате организации не имеется должности главного энергетика.
Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-53), июнь 2007 г. (л.д.54-55) ФИО1 не значится в числе лиц осуществляющих трудовую деятельность у ответчика.
Из представленных по запросу суда сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что сведения об истце как работнике ООО «Электросила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, отчисления на истца в пенсионный фонд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Но производились отчисления в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем указан ФИО6 (л.д.94).
Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в базе налоговой службы в отношении ФИО1 имеются справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 год от налогового агента ООО « Вторсталь», за 2006 год ( период ДД.ММ.ГГГГ год) от ИП ФИО6 Сведения о доходах в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. от ООО « Электросила» отсутствуют. (л.д.90-92).
Представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22) записей о приеме на работу в ООО «Электросила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы из ООО «Электросила» за данный период также не содержит.
Анализируя вышеизложенное, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период в ООО «Электросила».
Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в ООО «Электросила» не вносились.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности главного энергетика в ООО «Электросила», получение заработной платы в сумме 8000 рублей за исполнение трудовых обязанностей у работодателя -ООО «Электросила» в спорный период в материалах дела не имеются и суду представлены не были.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в оспариваемый период не был оформлен по трудовому договору в ООО «Электросила», а доказательств фактического допущения его к работе в ООО «Электросила» и выполнения им работы в должности главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в ООО «Электросила» истцом не представлено.
Довод о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком доказан, поскольку в подтверждение факта истцом представлен в том числе протокол аттестационной комиссии <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) судом во внимание не принимается поскольку, указанный документ не отвечает требованиям допустимости, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством должны соответствовать представляемые доказательства, поскольку данный документ представлен в форме незаверенной светокопии. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинник протокола аттестационной комиссии <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, иными, доказательствами факт наличия вышеуказанного протокола не подтвержден ( л.д.78,96).
Показания допрошенных по делу свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска его к работе в должности главного энергетика. Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелям не известна. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ООО «Электросила» в спорный период трудовых отношений, осуществления истцом работы в должности главного энергетика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ему выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере 8 000 руб., судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, что за полученные им денежные средства в виде оплаты труда он нигде не расписывался.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ООО «Электросила» в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений за спорный период между истцом и ответчиком установлен не был, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период, не вошедший в стаж работы, обязании начислить и произвести отчисления страховых взносов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность у ответчика и ответчиком ему была выдана трудовая книжка.
То есть не позднее второй половины декабря 2011 года истцу стало известно о нарушении своих прав, в том числе, о том, что с ним не заключен трудовой договор и не оформлена запись в трудовой книжке о его работе в должности главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте (л.д.31), то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства как уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями было возложено на истца.
Однако ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истцу –отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электросила» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период, не вошедший в стаж работы, обязании начислить и произвести отчисления страховых взносов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ