Дело № 2-2-897/2025
УИД18RS0011-01-2025-000816-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Яр УР 9 июля 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кротовой Е.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 14. 12. 2024 произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3. Сотрудником ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2. В результате данного ДТП истцу причинен убыток. Истец по ПВУ обратился в САО ВСК. Сумма страхового возмещения составила 348 913 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме. В связи с тем, что для восстановления автомобиля истцу не хватило размера страховой выплаты, он обратился в оценочную компанию ООО «Экспертиза собственности – Ижевск». Истец телеграммой уведомил ответчика о дате и времени осмотра ТС, но ответчик не явился на осмотр. Стоимость отправки телеграммы составила 354 рубля. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 046 847 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3 000 рублей. Убытки составили 697 934 рубля. Истец так же понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Истец просит: взыскать с ответчика убытки в размере 697 934 рубля; расходы, понесённые на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные ан оплату телеграммы в размере 354 рубля; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины ы размере 18 959 рублей; расходы, понесённые оплату почтовых расходов.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП был признан он. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Не согласен с проведенным осмотром ни страховой компанией, ни экспертным учреждением. Полагает, что в автомобиль, принадлежащий истцу, были внесены конструктивные изменения, которые так же могли явиться причиной ДТП.
Представители третьих лиц – СК «РГС», СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14. 12. 2024 в 13 час. 00 мин. в <адрес> УР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля № под управлением ответчика ФИО2.
Виновником ДТП является ответчик, который избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 14. 12. 2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля № была застрахована в СК Росгосстрах (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).
Впоследствии ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещений в размере 348 913 рублей (платежное поручение № от 15. 01. 2025).
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – Ижевск». Согласно заключению № от 29. 01. 2025 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортном средству № в результате ДТП, произошедшего 14. 12. 2024 составляет 1 046 847 рублей. (л. д. 11-44).
Истец считая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, управлявший автомобилем № в момент ДТП, являясь владельцем данного транспортного средства, соответственно, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
В этой связи с ответчика в пользу подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 697 934 рубля, из расчета: 1 046 847 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 348 913 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику, не согласному с размером исковых требований в части причинённого ущерба, судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы либо предоставления доказательств иного размера, причинённого ущерба, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Кроме этого, ответчик суду пояснил, что в автомобиль истца были внесены конструктивные изменения, которые могли стать причиной ДТП. Также ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, в связи с чем суд данные доводы не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02. 2025 без номера, заключенному между истцом и ФИО1, последний принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: взыскание убытков в результате ДТП, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представлен ее интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданском делом. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика сбор доказательств, составление претензий, составление искового заявления или отзыва на исковые заявление, подача искового заявления, организация экспертизы, участие в судебных заседаниях. ( п. 1 договора). Стоимость услуги составляет 35 000 рублей. ( п. 3. 2 договора). (л. д. 50)
Согласно расписки ФИО3 передал ФИО1 35 000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору от 10. 02. 2025. ( л. д. 51).
Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом суд находит установленным.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
По мнению суда, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя должен быть определен с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, подготовил исковое заявление, собрал доказательства до предъявления иска в суд, подготовил претензию на имя ФИО2, заявление об обеспечении иска.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы и необходимости ее снижения до 27 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 18 959, 0 рублей, а так же расходы понесенные на оплату заключения ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» № от 29. 01. 2025 в размере 3 000 рублей.
Так же истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений: искового заявления с приложениями ответчику ФИО2 в размере 443, 40 рубля( л. д. 7), искового заявления с приложениями третьему лицу САО ВСК в размере 400, 8 рублей ( л. д. 9), отправление телеграммы ФИО2 об осмотре автомобиля экспертным учреждением в размере 354, 88 рубля ( л. д. 47), направление досудебной претензии ФИО2 в размере 528, 0 рублей (л. д. 58). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то так же подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове 09. 09. 2010) к ФИО2 (паспорт <...>, выдан 22. 09. 2022 МВД по Удмуртской Республике) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 697 934 рубля 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции 1703, 08 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 959, 0 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2025 года.
Судья Е.В. Кротова