61RS0023-01-2023-003603-44

К делу № 2-3692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России", третьи лица: ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по городу Шахты и <адрес> ГУФССП <адрес>, АО МОСОБЛБАНК, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 120 403,86 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО " Сбербанк России". Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но переоформить машину на себя истец по сегодняшний день не может, из-за запрета, на регистрационные действия. На основании изложенного истец просит: - освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль №; - отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся имущества: легковой автомобиль № №; Номер кузова (прицепа) №; № двигателя №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, выслушав сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч.3 ст. 68 названного Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор № в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО3 передал в залог приобретаемый автомобиль №.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество №, определив начальную продажную стоимость 240 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем СП по <адрес> и <адрес> произведен арест транспортного средства марки № Легковой; Идентификационный номер (№, которое было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК, изменена начальная продажная стоимость спорного автомобиля до 140 000 руб.

В судебном заседании так же установлено, что Шахтинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № в размере 120 403,86 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2016г.

ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист ФС № и предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> 04.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. в рамках которого 04.05.2021г. наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно транспортное средство марки LADA №, номер двигателя №, государственный номер №.

До настоящего времени в ходе вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнено, информация о погашении задолженности в размере 120 260,67 руб. отсутствует, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.05.2023г.(л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Повторные торги по реализации автомобиля марки № не назначались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО МОСОБЛБАНК с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно, самостоятельно реализовал заложенный спорный автомобиль, путем его продажи ФИО1, по установленной судом продажной стоимости 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил взнос на текущий счет филиала АО МОСОБЛБАНК в размере 140 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи залогового автомобиля в счет погашения задолженности заемщик ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ Договор Залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что порядок реализации заложенного автомобиля марки № не соответствует установленным требованиям, а именно: путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим, суд не может признать продажу спорного автомобиля истцу, как сделку, совершенную в целях реализации имущества по Договору Залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при распоряжении спорным имуществом не был учтен факт, что в отношении данного автомобиля имелась регистрация запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России", с третьими лицами, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России", третьи лица: ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по городу Шахты и <адрес> ГУФССП <адрес>, АО МОСОБЛБАНК, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов