Решение по делу № 2-4479/2023 от 14.11.2023 - о возмещении расходов на восстановительный ремонт по мировым соглашениям, судебных расходов, морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2023-005443-10 дело №2-4479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к ООО «УК Аспект» о возмещении расходов на восстановительный ремонт по мировым соглашениям, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО15 ФИО16. в равных долях:

- убытки, понесенные ими на восстановительный ремонт по мировым соглашениям с собственниками квартир № — в общей сумме 97 092,65 рубля;

- судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины за подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода - в общей сумме 2 281 рубль;

- компенсацию за причинённый моральный вред — в общей сумме 20 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой почтовых расходов — в общей сумме 231,64 рубль;

- штраф в размере 50 % суммы от присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что 17.02.2021 около 16 часов 30 минут произошло затопление из квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, вследствие которого произошло затопление жилых квартир №.

Ввиду поздней локализации залития ответчиком, обслуживающий вышеуказанным дом, ущерб причиненный, вышеуказанным квартирам был увеличен.

В связи с чем, ответчик должен возместить часть ущерба, возмещенного истцами собственникам вышеуказанных квартир согласно, достигнутыми между ними мировыми соглашениями.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО17., ФИО18. поддержали увеличенные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2021 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Аспект».

17.02.2021 около 16 часов 20 минут в вышеуказанном доме произошел прорыв трубы отопления в квартире № в доме № по вышеуказанному адресу, вследствие которого произошло затопление жилых квартир №.

Согласно актам о залитии квартир <адрес> и <адрес> в доме № по вышеуказанному адресу от 19.02.2021 составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УК Аспект», собственников квартир и сособственника квартиры № ФИО2 по факту залития от 17.02.2021 указана причина залития – механическое воздействие на систему отопления, расположенную в стене, путем сверления стены в жилой комнате (спальня), жильцом квартиры №.

В судебном заседании также не оспаривалось сторонами, что именно из-за действий истца ФИО1, произошло залитие, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в результате которого было повреждено имущество истца вышеуказанных квартир №.

Учитывая, что залитие имело место до 17 часов, в период режима работы ООО «УК Аспект», локализацией аварийных повреждений, в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на управляющую компанию.

В которую, согласно детализаций звонков 16 час.26 минут поступил звонок-заявка от ФИО2 о прорыве трубы, однако локализация аварийного повреждения, то есть принятие мер по ограничению распространению аварии внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, в данном случае перекрытие стояков горячего водоснабжения дома № ООО «УК Аспект» произошла только около 18 часов, а устранение аварии – в 19 часов 18 минут МУП «Аварийная служба г.Белгорода», таким образом, в рассматриваемом случае со стороны ООО «УК Аспект» имело место нарушение сроков локализации аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, детализацией звонков, аудиозаписью разговора истцов с руководителем ООО «УК Аспект» ФИО19 24.02.2021, содержание разговора и его лица, стороной ответчика не опровергались, письменным ответом МУП «Аварийная служба г.Белгорода» от 09.03.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник кв№ дома №, расположенного по адресу: <адрес>, М. пояснил, что около 16 часов 20 минут 17.02.2021 услышал шум воды сверху (квартира истцов), и приблизительно через 20 минут, с розеток в его квартире начала течь вода, после чего он позвонил в диспетчерскую ООО «УК Аспект». Слесари, прибывшие на заявку, спустились с ним в подвал в его подъезде, где уже капала вода, однако вентилей, чтобы перекрыть стояк горячей воды не нашли. В результате они долго по всему дому не могли найти где перекрывается стояк горячей воды. Перекрыть полностью горячее водоснабжение дома без разрешения не могли. Только около 18 часов горячая вода в доме была перекрыта. Вода перестала течь в его квартире после 18 часов. Затем приехала МУП «Аварийная служба г.Белгорода».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании мастера по инженерным сетям ООО «УК Аспект» - Ш.., суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соотносятся с пояснениями свидетеля М. и аудиозаписью разговора истцов с руководителем ООО «УК Аспект» ФИО23 24.02.2021. По прибытию на вызов Ш.. пояснял, что спустившись в подвал подъезда, где расположена квартира истцов, он перекрыл один кран стояка, второй кран возможно не дозакрыл либо не нашел, поэтому он пошел перекрыть весь дом около 17 часов. Кроме этого, он пояснил, что перекрытие стояка всего дома он с руководителем либо иным лицом ООО «УК Аспект» не согласовывал, принял решение о перекрытии всего дома самостоятельно. О перекрытие возможно сообщил главному инженеру. Однако, исходя из аудиозаписи разговора истцов с руководителем ООО «УК Аспект» ФИО25 24.02.2021, ФИО4 на вопрос истцов почему долго не перекрывали дом, ответил, что не были доступны стояки из-за кладовок собственников квартир дома, а также учитывая, что зимний период, и был мороз, поэтому необходимо было согласовать необходимость перекрытия всего дома.

Далее свидетель Ш. пояснил, что поле того как он перекрыл дом, сотрудник аварийной службы пояснил, что он должны подготовить место для сварки, в связи с чем Ш. продробил стену для последующей работы МУП «Аварийная служба г.Белгорода». Согласно справки ответом МУП «Аварийная служба г.Белгорода» от 09.03.2021 сотрудники МУП прибыли на место аварии в 18 часов 35 минут.

Показания свидетеля П не подтверждают факт перекрытия стояков горячего водоснабжения дома в течение 30 минут с момента принятия заявки, поскольку сведения о перекрытии дома на ее звонок в 16 часов 45 минут предоставлял Ш., и которые ни кем не проверялись, а зафиксированы только с его слов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УК Аспект» в ненадлежащем неисполнении обязательств по локализации аварийных повреждений нашла свое подтверждение.

Довод стороны ответчика, о том, что первоначально в ходе разговора истцов с руководителем ООО «УК Аспект» ФИО30 24.02.2021, истцы указывали, что горячая вода не перекрывалась 40 минут, не свидетельствуют обратном, поскольку указанное время также не в ходит в пределы срока локализации, предусмотренного пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными".

Между тем, требования о взыскании ущерба в заявленном стороной истца размере суд находит не доказанными.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной истца, истцами с собственниками квартир, пострадавших от прорыва трубы в квартире №, заключены мировые соглашения, размер ущерб определялся по согласованию ими же (собственниками № и истцами), ООО «УК Аспект» участия в согласовании размера ущерба не принимала. При этом суд принимает во внимание, что акты залития, составлены только по квартирам № и № В связи с чем, суд исходит из того, что истцы и собственники вышеуказанных квартир действовали исходя из принципа свободы договора, который не должен отражаться на правах третьих лиц, не участвовавших в этих сделках. Более того, сумма ущерба по соглашению с собственником № как пояснили истцы согласовано до востребования с его стороны, и в настоящий момент не возмещена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым компенсировать ФИО2, ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб. в пользу каждого, учитывая возраст ФИО31 и ФИО32, в их пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на каждого.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, возраст истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 1500 руб. на каждого, в пользу ФИО33 и ФИО34 в размере 2500 руб.,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям заявленные истцами почтовые расходы в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 8,91 руб. в пользу каждого, государственная пошлина в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО35, ФИО36 в размере 87,82 руб. в пользу каждого, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38 к ООО «УК Аспект» о возмещении расходов на восстановительный ремонт по мировым соглашениям, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Аспект» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО39 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО40 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого; штраф в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в размере 1500 руб. на каждого, в пользу ФИО41 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО42 (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 2500 руб., судебные расходы в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО43 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО44 (СНИЛС <данные изъяты>) почтовые расходы в размере 8,91 руб. в пользу каждого, государственную пошлину в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО45 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО46 (СНИЛС <данные изъяты>) в размере 87,82 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья Л.Б. Бригадина