Дело №а-2782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием административного истца ФИО2А-Г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2-ФИО5 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РИ о возложении обязанности поставить автомобиль на государственный учет, выдать соответствующие документы, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать МРЭО ГИБДД МВД по РИ поставить автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 1998 года выпуска VIN - № на государственный учет и выдать соответствующие документы с зачетом ранее оплаченной государственной пошлины, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины на подачу административного искового заявления, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в его собственности находится автомобиль марки «Мерседес- Бенц» 1998 года выпуска VTN - №, на который выдан П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен им у ФИО3, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У предыдущего владельца каких-либо трудностей при постановке на учет транспортного средства не возникало, кроме того автомобиль находился на учете ГИБДД и им пользовались на законных основаниях предыдущие владельцы.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, последний признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц 1998 года выпуска VIN - №, двигатель 11294130172753, а ГИБДД УВД СВАО <адрес> обязал снять с учета указанное ТС для регистрации и постановки на учет в ГИБДД МВД по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный учет его автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, прекращен в связи с отсутствием информации о прохождении таможенного оформления в федеральной таможенной системе. О принятом решении он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В настоящее время он не может поставить принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц» на государственный учет ТС в МРЭО ГИБДД МВД по РИ. При обращении в указанное подразделение, сотрудники проигнорировали указанные им доводы и доказательства законного владения им имуществом и не устранили препятствия для его законного владения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление начальнику Управления ГИБДД МВД по РИ с требованием устранить со стороны сотрудников, незаконные препятствия по владению и пользованию, принадлежащим им автомобилем.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его заявления отказано. Отказ считает незаконным и не обоснованным, его доводы, указанные в заявлении не рассмотрены, а судебное решение, не принято во внимание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РИ на МВД по РИ, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба России.

В судебном заседании административный истец ФИО2А-Г. поддержал заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату государственной полшины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права имеется со стороны ответчика.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, паспорт транспортного средства которых признан недействительным.

Пунктом 50 Правил установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2А-Г. приобрел у ФИО3 транспортное средство Мерседес-Бенц 1998 года выпуска VIN - №, двигатель 11294130172753 с государственным регистрационным знаком <адрес> за 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 01 № и присвоением государственного регистрационного знака <***>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением проверки, утвержденным начальником УГИБДД МВД по РИ, государственный учет транспортного средства марки Мерседес-Бенц VIN - №, 1998 года выпуска, произведенный в МРЭО ГИБДД МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.6, 4.1, ст. 18, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращен; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, государственные регистрационные знаки <***>, внесены в базу розыска утраченной, похищенной специальной продукции.

Как следует из данного заключения, проверка проводилась на основании заявления ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. При проверке по информационным учетам установлено отсутствие сведений о таможенном оформлении указанного автомобиля.

Уведомлением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 информирован о том, что государственный учет данного транспортного средства, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РИ, прекращен в связи с отсутствием информации о прохождении таможенного оформления в федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М).

Решением Сунженского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц VIN - №, 1998 года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признал за ФИО4 право на реализацию им как добросовестным приобретателем правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, содержащееся в части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период, участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Исходя из изложенных обстоятельств дела в совокупности с действующими нормами законодательства и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первичная регистрация и ввоз транспортного средства на территорию РФ административным истцом, который не являлся на тот момент, участником каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, не производилась, при этом, приобретая автомобиль, он не знал о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сунженского городского суда.

Тем самым, на административного истца не может быть возложена обязанность по выполнению требований по таможенному оформлению транспортного средства, поскольку на момент ввоза данного автомобиля на территорию России он не был способен каким-либо образом повлиять на соблюдение требований при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, а, следовательно, недопустимо создание ему как добросовестному полноправному приобретателю каких-либо неблагоприятных правовых последствий в связи с приобретением транспортного средства, незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, о чем он не знал и не должен был знать.

Статус полноправного собственника, согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, включает в себя права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следовательно, действия административного ответчика, препятствующие административному истцу в реализации указанных прав, суд находит незаконными.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационный учет может быть восстановлен на основании решения судебного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что право собственности ФИО2А-Г. не оспаривается, транспортным средством административный истец владеет с июля 2020 года, приобрел автомобиль на возмездной основе, оснований полагать, что административный истец участвовал в перемещении автомобиля через границу РФ не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административный истец ФИО2А-Г., предъявив требование о возмещении представительских расходов на сумму 20000 рублей, ссылается на договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО "АВТОЮРИСТ". Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет подтверждения понесенных по делу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины административным истцом к заявлению приложены квитанции, подтверждающие оплату почтовых отправлений на сумму 579,68 руб. и оплату государственной пошлины на общую сумму 600 рублей.

На основании изложенного, рассматривая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в общем размере 579,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Касаемо требований административного истца о взыскании морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика является установление нарушения каких-либо принадлежащих ФИО2А-Г. личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями указанного ответчика.

В ходе судебного заседания административным истцом не представлено достаточных доказательств причинения им действиями ответчика МВД по РИ физических и нравственных страданий в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2-ФИО5 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РИ о возложении обязанности поставить автомобиль на государственный учет, выдать соответствующие документы, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN - №, 1998 года выпуска, на государственный учет.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выдать ФИО2-ФИО5 регистрационные документы, государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства к транспортному средству Мерседес-Бенц, VIN - №, 1998 года выпуска.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2-ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы на общую сумму 579(пятьсот семьдесят девять) руб. 68 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 600(шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Решение09.01.2023