Судья Макоед Ю.И. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 (ПАО) к фио2 о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 (ПАО) обратился в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что ответчик, являясь работником истца, ДД.ММ.ГГГГ похитил из банковского сейфа 3 900 000 рублей, принадлежащие фио3 Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с РНКБ (ПАО) в счёт ущерба, причинённого работником банка фио2, в пользу Шкуропатской взысканы 2 805 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вынесенного решения, банк выплатил фио3 2 783 175.24 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с фио2 2 783 175.24 рублей (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Нахимовского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с фио2 в пользу фио1 (ПАО) взыскан материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, государственная пошлина 17 200 рублей (т. 1 л.д. 245-251).
Ответчик фио2 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что ущерба не причинял (т. 1 л.д. 1-3).
Истец фио1 (ПАО) направил письменные возражения на апелляционную жалобу, где просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 21).
В судебном заседании ответчик фио2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца фио1 (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.
Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Оценив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио1 (ПАО) в пользу фио3 взысканы 1 820 000 рублей в счёт ущерба, причинённого фио3 пропажей денежных средств из банковского сейфа, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 935 000 рублей в счёт штрафа, (т. 1 л.д. 79-96).
Хищение принадлежащих фио3 денежных средств из банковского сейфа совершил, находящийся при исполнении трудовых обязанностей работник банка – фио2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором установлено, что сумма похищенных у фио3 денежных средств из банковского сейфа составила 3 900 000 рублей (т. 1 л.д. 99-115).
ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнении решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил фио3 2 783 175.24 рублей (л.д. 31).
Частично удовлетворяя требования банка-истца к фио2, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Мотивируя уменьшение взыскиваемой суммы, суд исходил из того, что из похищенных у фио3 3 900 000 рублей, ей в ходе следствия было возвращено 2 100 000 рублей, в связи с чем, суд определил ко взысканию 1 800 000 рублей (3 900 000 – 2 100 000).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истец возместил вред, причинённый его работником, а потому у банка-истца возникло право регрессного требования к работнику-ответчику (фио2).
Размер ущерба в порядке регресса, определённый судом первой инстанции, банк-истец не оспаривает, а потому судебная коллегия, руководствуясь общим принципом проверки обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с взысканной суммой.
Доводы ответчика фио2 о том, что отсутствуют доказательства нарушения банком условий договора аренды банковской ячейки, в связи с чем, он (фио2) ущерба не причинял, правового значения не имеют, поскольку лицо, совершившее хищение денежных средств из банковского сейфа, обстоятельства хищения денежных средств, их объём, установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Равно по этому же не имеют правового значения и не являются основанием к отказу в иске ссылки ответчика фио2 на положения договора аренды банковского сейфа.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Устинов О.И.