№ 2-210/2025

61RS0061-01-2025-000199-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнников А.С.

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Ширшова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, сославшись на следующие обстоятельства. С дата истец, в соответствии с трудовым договором от дата №, работала в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> в должности врач клинической лабораторной диагностики с окла<адрес> рублей. дата приказом №, была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но она отказалась, так как предлагаемые должности не соответствуют базовому профильному образованию. Считает увольнение незаконным, так как она является одиноким родителем воспитывающим ребенка в возрасте до 16 лет.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ФИО1 на работе в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> в должности врача клинической лабораторной диагностики. Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 45 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора

Так, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из вышеприведенных норм и разъяснений, следует, что при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить является ли мать ребенка единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность врача клинической лабораторной диагностики.

дата ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, в котором сообщалось, что занимаемая должность подлежит сокращению с дата.

дата истцом подано работодателю заявление о недопущении расторжения трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, приложив в обоснование своей позиции копию свидетельства о рождении ребенка и свидетельство о расторжении брака, иных сведений указывающих на то, что истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не достигшего возраста 16 лет, работодателю представлено не было.

дата, дата ФИО1 уведомлена под подпись о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>. При этом инициативы трудоустройства по ним не высказала, занять какую-либо из предложенных должностей ФИО1 отказалась.

На основании приказа № от дата ФИО1 уволена в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Начальным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является возникновение обязанности совершать определенные действия по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их совершения. Конечным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является время наступления последствий в виде вреда физическому, психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего или время устранения угрозы их наступления.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), обязанность доказать то обстоятельство, что уволенный работник является одинокой матерью, воспитывающим ребенка, не достигшего возраста 16 лет, лежит на самом работнике.

Согласно, представленного свидетельства о рождении отцом ФИО3 дата года рождения является ФИО4, матерью ФИО1

Из свидетельства о расторжении брака следует, что дата решением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от дата брак ФИО4 и ФИО1 прекращен.

Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановления о расчете задолженности судебного пристава – исполнителя от дата с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка, у ФИО4 имеется непогашенная задолженность по алиментам, однако сведения о привлечении отца ребенка к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей) истцом в материалы дела не представлены, равно как и сведения от органов опеки и попечительства об уклонении отца от воспитания и содержания ребенка.

Суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата, ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, однако указанное решение суда не вступило в законную силу и принято после прекращения трудовых отношений истца с ответчиком.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она на момент расторжения трудового договора дата являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, так как раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено дата.