Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Р.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Задолинной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Задолинной Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2023, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Задолинной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

09.09.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

26.09.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Р., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 09.12.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26.11.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Р. – адвокат Задолинная Т.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Задолинная Т.В. указывает, что обжалуемое судебное решение основано на предположениях и принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. В постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Исчерпывающих доказательств того, что он каким-либо образом будет препятствовать предварительному расследованию, скроется, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может быть основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, полностью признал вину, чем подтвердил свое намерение способствовать раскрытию преступления, иного гражданства, заграничного паспорта или родственников, проживающих за пределами /__/, у него нет.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думлер Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Р. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в /__/, троих малолетних детей на иждивении, женат, трудоустроен.

Вместе с тем Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является /__/. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у Р. регистрации, места жительства, семьи, детей, работы, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание Р. своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2023 в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задолинной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин