судья Овсянникова М.Ю. дело №33-7634/2023 (2-1707/2022)

22RS0068-01-2021-011789-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 года по делу по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Управдом».

11.10.2021г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате протечки воды из расположенной выше квартиры №*** принадлежащей ФИО1 и ФИО3

В результате затопления повреждена отделка в квартире, а так же книги, мебель и бытовая техника. Ущерб составляет 193 142 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «Управдом».

Впоследствии истица изменила исковые требования, предъявила их к ФИО1, просила взыскать с него в счет возмещения ущерба 110 057 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 110 057 руб.

С ФИО1 взыскана в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3 401 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Управдом» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что причиной затопления является нарушение целостности отсекающего крана полотенцесушителя в ванной комнате.

При первичной или повторной установке крана была нарушена технология его установки судом не установлено.

Ремонтные работы в квартире осуществляло <данные изъяты> с которым заключен был договор подряда не им, а сособственником ФИО3

В связи с чем, не доказано, что действиями ФИО1 причинен вред.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ООО «Управдом» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности с ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив квартиры истца и повреждение его имущества произошло в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в помещении санузла квартиры №*** собственником квартиры произведено переоборудование (переустройство) инженерных систем, а именно заменен полотенцесушитель от застройщика на новый, изменена конфигурация отвода от главного стояка ГВС к полотенцесушителю и перенесена запорно-регулирующая арматура на полотенцесушитель.

Нарушение целостности (разрыв) запорно-регулирующей арматуры (крана) произошло вследствие механического воздействия на запарную арматуру в месте ее натяжения, которое могло возникнуть из-за нарушения технологии повторного монтажа запорной арматуры в ходе переоборудования полотенцесушителя в помещении санузла

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что причиной нарушения целостности запорно-регулирующей арматуры, а именно крана в квартире <адрес> в результате произошедшего события 11.10.2021 не является брак, допущенный при производстве. Причиной формирования изначальных трещин мог послужить неправильный монтаж крана: перекос, несоосность соединяемых трубопроводов, чрезмерное усилие затяжения крана, так и возможное опирание конструкции полотенцесушителя на кран.

На момент проведения экспертизы монтаж и устройство запорной арматуры полотенцесушителя в квартире <адрес> не соответствует проектной документации. Проведенные работы по монтажу выполнены повторно.

Таким образом, протечка произошла в результате ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей.

Как указано выше, обязанность содержать внутриквартирные сети лежит на собственнике квартиры.

В связи с чем, обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике квартиры.

То обстоятельство, что имеется два сособственника, не влечет отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истцом заявлены требования только к одному из сособственников, суд и разрешил это требование.

С учетом указанного, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года