САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-45

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании ордера №... от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП ФИО5 сумму задолженности по заработной плате в размере 275 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 33 098 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 рублей (л.д. 75-76).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности управляющего студии индивидуального пошива с графиком работы пять через два с окла<адрес> 000 рублей по трудовому договору. В период с <дата> по <дата> ответчик не допускала истца до работы, сменив замки на дверях. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос мирным путём, однако все попытки были безрезультатны. Ввиду тяжёлого материального положения и возникновения вопроса о трудоустройстве на другое место работы, <дата> истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки, после получения, которого ответчик предложила истцу предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте. В последующем ответчик направила истцу по почте трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата> Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку не допускал прогул, отсутствие на рабочем месте вызвано его не допуском до рабочего места.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от <дата> с указанной даты ФИО4 принят на работу к ИП ФИО5 на должность Управляющего студией, с ним заключён трудовой договор №МИА0000003 на неопределённый срок (л.д. 87, 88-90).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора место работы истца расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя; 40-часовая рабочая неделя.

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается оклад по дням; оклад (тариф) = 28 736 рублей (пункт 8.1 трудового договора).

Приказом ответчика №МИА0000002 от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 119).

Основанием для вынесения названного приказа послужили: табель учёта рабочего времени с сентября 2021 г. по июнь 2022 г., акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата>, акт №...-К о не выходе на работу от <дата> (л.д. 101-118), объяснительная ФИО4 от <дата>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что полагает незаконным своё увольнение, поскольку с его стороны прогула не было, работодатель не допускал его до рабочего места.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, в этой связи применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось законным, принцип соразмерности дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством являлось следующее: установлен ли факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; каковы причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин;

Вопреки мнению истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в нарушении требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не допускал истца до рабочего места.

При этом наряду с представленными ответчиком доказательствами, в частности актами об отсутствии на рабочем месте, истцом в свою очередь не представлено соответствующих доказательств обратного, в том числе обращений истца в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в допуске на рабочее место со стороны работодателя, либо в Государственную инспекцию труда по факту нарушения его трудовых, связанных с не допуском на рабочее место.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств не удостоверился должным образом в подлинности и действительности трудовых договоров работников, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действующее законодательство РФ не содержит императивных норм права регламентирующих круг лиц, которые могут подписывать акт об отсутствии работника на рабочем месте, в тоже время правоприменительная практика указывает, что такими лицами могут быть как сотрудники организации, так и представители охранной службы здания, где расположена организация, и в частности рабочее место сотрудников и даже сотрудников смежных организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако подобных ходатайств истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что увольнение истца по собственному желанию должно было быть произведено в марте 2022 г., судебная коллегия указывает следующее.

Как указывал сам истец в иске и подтвердил ответчик, ФИО4 <дата> направил в адрес работодателя заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации заявление об увольнении предоставляет работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного согласия сторон. Между тем, сведения о том, что стороны пришли к такому соглашению о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлены.

Вопреки мнению истца, судебная коллегия указывает, что истец длительное время отсутствующий на рабочем месте без уважительных на то причин, принял решение уволиться по собственному желанию, направив <дата> соответствующее заявление. Тогда как согласно действующему траловому законодательству, у ответчика возникло право выбора способа расторжения с работником трудового договора, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания увольнения незаконным истцом не приведено и судом не установлено, процедура увольнения истца по оспариваемому основанию работодателем соблюдена, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: