Решение по делу № 2-272/2023 от 08.02.2023 - о признании приказа об увольнении №/ЛС от <дата> незаконным; восстановлении на работе с <дата> в должности <обезличено>; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 403407 рублей 19 копеек, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с <дата> по <дата> 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с <дата> по <дата> в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов 467 рублей.

Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора З., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к АО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403407 рублей 19 копеек, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов 467 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к АО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403407 рублей 19 копеек, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов 467 рублей (л.д.95-106, 189-195).

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.Е.Н. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации. Решением Сергиево-Посадского городского суда М.Е.Н. восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.Е.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что указано в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС. При этом ранее никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на М.Е.Н. не налагалось. Истец считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Согласно приказа АО «<данные изъяты>» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период которого заболела и обратилась за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. открыт электронный лист нетрудоспособности. В связи с нахождением на больничном в период отпуска, на основании ст.124 ТК РФ, п.7.10 ст.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «<данные изъяты>», М.Е.Н. известила работодателя о продлении отпуска. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра истец лично передала специалисту по кадрам Ш. заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием электронного листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ш. проверила все документы: электронный больничный лист, приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и сообщила о необходимости переписать заявление о продлении отпуска, так как у К. изменилась должность, она назначена Исполнительным директором АО «<данные изъяты>», а ранее была временным генеральным директором. Истец переписала заявление на имя К. о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ш. заверила истца, что заявление будет оформлено. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. в 8 часов утра лично передала специалисту по кадрам АО «<данные изъяты>» Ш. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на два дня по состоянию здоровья, в соответствии со ст.128 ТК РФ. Справка о бессрочном установлении инвалидности М.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров АО «<данные изъяты>» имелась, при этом М.Е.Н. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято, но в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано без объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Ш. задержала М.Е.Н. в помещении отдела кадров, вызвала юриста, других сотрудников предприятия. Все события юрист снимала на камеру. ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал подписать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, от чего М.Е.Н. отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили три уведомления о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ передала служебную записку на имя К., но она отказалась общаться. Специалист по кадрам АО «<данные изъяты>» Ш. вручила М.Е.Н. приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ.М.Е.Н. написала, что с приказом не согласна. Истец считает, что увольнение является незаконным.

Просит суд признать приказ ответчика об увольнении истца №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить М.Е.Н. на работе в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу М.Е.Н. денежную компенсацию за весь период вынужденного прогула в сумме 375741 руб. 29 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в сумме 3 697 руб. 22 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ст.395 ГК РФ); денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплат в сумме 8997 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ст.236 ТК РФ); компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по отправке судебных исков в размере 467 рублей.

В судебном заседании М.Е.Н. уточнила требования по суммам, подлежащим взысканию, а именно просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403407 рублей 19 копеек, проценты на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5929 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей (л.д.189-195). В остальной части истец оставила требования без изменений. Пояснила, что считает увольнение незаконным, так как работодатель должен был продлить ей отпуск, в связи с тем, что в период отпуска она находилась на больничном и это является обязанностью работодателя, так как она просила именно продлить ей отпуск, а не перенести. Указала, что отдав заявление на продление отпуска ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, она поехала в больницу в <адрес>, поскольку была уверена, что никаких проблем с продлением не будет, поскольку ранее она также писала аналогичные заявления и они удовлетворялись. По дороге ей кто-то звонил с работы, но она ничего не слышала, так как была в дороге. Она переживала, что могут быть какие-то проблемы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отправила работодателю еще одно заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она написала еще одно заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление у нее приняли, ничего про увольнение не сказали и дали подписать дополнительное соглашение об изменении заработной платы. Она отказалась подписывать доп.соглашение и написала служебную записку. По указанным основаниям считает увольнение незаконным. При этом полагает, что она должна быть восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда она написала на продление отпуска, так как с указанной даты она уже не работала, а не с даты издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она произвела расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания) из расчета размера заработной платы в 2021 году с учетом индексации– 61967 рублей в месяц. Расчет указанной заработной платы истец произвела исходя из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 45000 рублей и стимулирующие надбавки устанавливались в размере 15000 рублей в месяц, в связи с чем с учетом индексации ежемесячная заработная плата составляет 61967 рублей (оклад с учетом индексации 46967 рублей и персональная надбавка 15000 рублей). Ее средне-дневной заработок составляет 2950 руб. 81 коп. в месяц, что указано в решении Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за время вынужденного прогула составил 404261 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст.395 ГК РФ и компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст.236 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей обосновывает тем, что в результате незаконного увольнения и произведенных ответчиком действий по ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ, ей вызывали скорую помощь, она болела, претерпевала моральные страдания. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-46, 164-165, 206). Пояснила, что ст.124 ТК РФ дает право работодателю продлить или перенести ежегодный оплачиваемый отпуск. Вопрос о переносе или продлении отпуска работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Ввиду того, что период временной нетрудоспособности М.Е.Н. окончился ДД.ММ.ГГГГ согласно листка нетрудоспособности, то она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что выход М.Е.Н. на работу с больничного совпал с периодом нетрудоспособности начальника планово-экономического отдела АО «<данные изъяты>» Т., а также с отпуском по беременности и родам экономиста предприятия П., то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. была единственным экономистом на предприятии, который мог выполнять свою трудовую функцию. Кроме того, указанный период пришелся на выполнении срочного государственного оборонного заказа в рамках мобилизационного задания предприятия (письмо МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) для выполнения которого требуются экономические расчеты. Указанные обстоятельства послужили основанием для предложения М.Е.Н. об использовании оставшейся часть отпуска, совпавшего с периодом ее временной нетрудоспособности в любое удобное для нее время после ДД.ММ.ГГГГ (после выхода с больничного листа начальника ПЭО Т.), о чем истец трижды была уведомлена работодателем. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником кадровой службы АО «<данные изъяты>» было доведено до истца решение работодателя о предоставлении оставшейся части отпуска М.Е.Н. на период после ДД.ММ.ГГГГ Истец изъявила желание лично переговорить с руководством по данному вопросу, однако в 08.15 М.Е.Н. покинула рабочее место, не дождавшись исполнительного директора Общества и не известив о причинах своего поступка. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» дважды связывались с М.Е.Н. по телефону (в 8.21 и 12.45), что подтверждается детализация звонков с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просили ее вернуться на рабочее место. В телефонном разговоре М.Е.Н. пояснила, что так как часть ее отпуска пришлась на болезнь, то ей обязаны подлить отпуск, возвращаться на рабочее место она не намерена (акты прилагаются). В 17:06 этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) от М.Е.Н. на электронную почту АО «<данные изъяты>» поступило заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. «задним числом» (копия письма М.Е.Н. о предоставлении отпуска без заработной платы прилагается). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительные документы АО «<данные изъяты>» касательно переноса или продления отпуска М.Е.Н. не издавались, что свидетельствует о том что в указанный период сотрудница сама себе предоставила отпуск, самовольно покинув рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудница не отвечала на телефонные звонки, АО «НИИРП» по факту отсутствия работника на рабочем месте были составлены акты, в адрес М.Е.Н. были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. было предложено предоставить объяснения по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления объяснений М.Е.Н. отказалась. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в указанный период М.Е.Н. не предоставила. Понимая, что в отношении нее принято решение об увольнении, М.Е.Н. написала заявление на отпуск без сохранения денежного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», потребовав от инспектора по кадрам поставить на нем отметку о получении данного документа. По факту отказа от предоставления объяснений М.Е.Н. был составлен соответствующий акт. Ввиду того, что по факту прогула М.Е.Н. АО «<данные изъяты>» было принято решение об увольнении данной сотрудницы ДД.ММ.ГГГГ, заявление М.Е.Н. о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания оставлено без рассмотрения. При этом доводы М.Е.Н. об оказании давления на нее со стороны работодателя, чтобы она подписала дополнительное соглашение, не соответствуют действительности. Дополнительное соглашение было подготовлено АО «<данные изъяты>» с целью приведения должностного оклада М.Е.Н. в соответствие с установленным с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ МО в размере 17 930,00 рублей. Проект дополнительного соглашения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал индексацию должностного оклада М.Е.Н. Однако при ознакомлении с данным проектом документа М.Е.Н. обратила внимание работодателя на имевшуюся в документе техническую опечатку, впоследствии исправленную работодателем. Ввиду того, в период с января 2021 по день увольнения сотрудницы, М.Е.Н. трудовые обязанности не исполняла, находясь на постоянных больничных и отпусках, работодатель не имел возможности ознакомить сотрудницу с данным документом ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный документ направлялся сотруднице Почтой России. Копию приказа об увольнении М.Е.Н. не получила, так как сразу после ознакомления с приказом покинула территорию предприятия, а в 14.04 этого же дня она открыла лист нетрудоспособности. М.Е.Н. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Расчет оплаты времени вынужденного прогула также должен производится со дня издания приказа об увольнении. Представленный истцом расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула ответчик оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №тд в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, а также персональная надбавка в размере 33 000 рублей со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору также было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается персональная надбавка в размере 15 000 рублей в месяц. Срок действия данного дополнительного соглашения определен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается персональная надбавка в размере 15 000 рублей в месяц. Срок действия данного дополнительного соглашения определен по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, персональная надбавка в 15000 рублей не может учитываться для расчета, так как срок действия персональных надбавок, устанавливаемых работодателем работнику истек датой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение размера должностного оклада по должности начальника ПФО о чем истец был уведомлен ответчиком путем вручения соответствующего уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с указанной даты должностной оклад истца будет составлять 14 200 рублей в месяц. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении. После получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 2-х месячного срока предупреждения, предусмотренного статьей 74 ТК РФ, истец продолжила работать у ответчика на новых условиях, следовательно, согласилась с изменением определённых сторонами условий трудового договора. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности начальника ПФО. При этом, при восстановлении на работе оклад сотрудника был проиндексирован в соответствии с нормами действующего трудового законодательства до 15 500 рублей в месяц. При ознакомлении с данным приказом М.Е.Н. не оспаривала индексацию оклада, а лишь выразила свое несогласие с названием структурного подразделения в котором она была восстановлена, что подтверждается собственноручными отметками истца сделанными на документе. Рабочие дни в октябре 2021 года рассчитывались сотруднице из оклада 15 500,00 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021 г. представленным ответчиком в материалы дела. В связи с чем полагала, что средний дневной заработок должен рассчитываться исходя из заработной платы М.Е.Н. в 15500 рублей. Пояснила, что согласно представленному ответчиком расчету (л.д.111), для расчета среднего дневного заработка М.Е.Н. был взят период с июля 2021 года по июнь 2022 года. В указанный период у М.Е.Н. было всего два рабочих дня – 25 октября и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ей было начислено 1476,19 рублей, исходя из чего, средний дневной заработок М.Е.Н. составляет 738,10 рублей. В части требований М.Е.Н. о взыскании на сумму денежных средств за время вынужденного прогула процентов по ст.395 ГК РФ возражала, так как положения ст.395 ГК РФ применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду того, что Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальную норму (статья 236 ТК РФ), предусматривающую ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику положения статьи 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, поскольку окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств по зарплатному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении платежа, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в пользу М.Е.Н. не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик считает сильно завышенным, не соответствует нарушенному праву истца, принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просила суд оставить исковое заявление М.Е.Н. без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.30) из которого следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обратилась с иском в суд в октябре 2022 года, в связи с чем ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске и по этим основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника планово-финансового отдела с должностным окладом 13 000 рублей, также ей была установлена персональная надбавка в размере 33 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. установлен должностной оклад в размере 45000 рублей в месяц (л.д.208).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 15000 рублей в месяц (л.д.209).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 15 000 рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ года», АО «<данные изъяты>» уведомило М.Е.Н., что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ в части заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 14200 рублей. Указано, что в случае несогласия М.Е.Н. работать в новых условиях, ей будет предложена другая, имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением М.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись в уведомлении (л.д.211).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Е.Н. с должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и М.Е.Н. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.137-140).

Приказом № №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. восстановлена в должности «<данные изъяты>)» - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 указанного приказа установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором № тд от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. выплачивается должностной оклад в размере 15500 рублей в месяц за фактически отработанное время. С указанным приказом М.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись и надпись, из которой следует, что истец не согласна с тем, что ее восстановили в должности начальника Планово-экономического отдела, тогда как в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности начальника планово-финансового отдела (л.д.48).

Приказом АО «НИИРП» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.Е.Н. прекращен и М.Е.Н., работающая в должности <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания увольнения указаны следующие документы: Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии М.Е.Н. на рабочем месте; служебная записка специалиста по кадрам Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о предоставлении М.Е.Н. письменных объяснений; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии М.Е.Н. на рабочем месте; служебная записка специалиста по кадрам Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении М.Е.Н. письменных объяснений; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии М.Е.Н. на рабочем месте; служебная записка специалиста по кадрам Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении М.Е.Н. письменных объяснений. С указанным приказом М.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна (л.д.19).

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части требований ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как трудовую книжку, как указывает ответчик в своем ходатайстве, истец получила ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец М.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего иска, М.Е.Н. представила сведения о том, что в период направления ей определений суда, она находилась на больничном и не смогла получить судебные акты.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что вменяемый работодателем М.Е.Н. прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа АО «<данные изъяты>» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Н. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на з календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и два дополнительных дня по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). в период указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. заболела и находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, в связи с чем, первым рабочем днем М.Е.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила перенести ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном в период отпуска, к заявлению был приложен больничный лист (л.д. 60об.-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место и подала заявление на имя исполнительного директора о продлении отпуска на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением листка нетрудоспособности.

Истец ссылается, что оставила заявление специалисту по кадрам, а сама уехала в <адрес> в больницу.

Представитель ответчика данный факт не оспаривает, но указывает, что истцу было отказано в продлении ежегодного отпуска, о чем имеется надпись на заявлении, где указано, что отпуск продлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 об.). Работодатель извещал М.Е.Н. о том, что ей отказано в продлении отпуска по телефону, в подтверждение чего представлена распечатка звонков (л.д.65-68). Также ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. направила в адрес работодателя по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), что не оспаривалось ответчиком. В своем отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на электронную почту АО «<данные изъяты>» поступило заявление М.Е.Н. о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 об.).

Истец М.Е.Н., написав вышеуказанные заявления не вернулась на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовала на работе 26 и 27 июля, что ею не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается документами, представленными ответчиком (л.д.69об.-74). Работодатель направлял в адрес истца мотивированный отказ и уведомление о необходимости дать объяснение по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и 27.07.2022г. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. написала заявление о предоставлении ей на основании ст.128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала его лично специалисту по кадрам, о чем имеется соответствующая отметка о принятии (л.д.75).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (лд.75 об.). При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом написана служебная записка на имя исполнительного директора АО «<данные изъяты>», где ею описаны обстоятельства отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие принятого решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ (лд.77).

Изучив представленные документы и обстоятельства отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приказ об увольнении М.Е.Н. нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работодатель в нарушении статьи 128 ТК РФ незаконно не рассмотрел заявление М.Е.Н., направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы в связи с наличием у М.Е.Н. <данные изъяты>), о чем суду представлена соответствующая справка (л.д.204). Также работодатель в нарушении ст.128 ТК РФ не было рассмотрено аналогичное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления в любом случае должны были быть рассмотрены работодателем и по ним должны были быть приняты решения о предоставлении или об отказе в предоставлении отпуска за свой счет с указанием мотивов принятия соответствующих решений. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что причины отсутствия М.Е.Н. на работе являются уважительными, так как ею были написаны заявления на продление отпуска и на предоставление отпуска за свой счет, которые были получены работодателем. Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении М.Е.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте в вышеуказанные дни.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании Приказа об увольнении №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено незаконно, то она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об увольнении) в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ года», АО «<данные изъяты>» уведомило М.Е.Н., что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ в части заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 14200 рублей. Указано, что в случае несогласия М.Е.Н. работать в новых условиях, ей будет предложена другая, имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной выше работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением М.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись в уведомлении (л.д.211).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Е.Н. с должности начальника планово-финансового отдела АО «<данные изъяты>» и М.Е.Н. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-финансового отдела (л.д.137-140).

Приказом № №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. восстановлена в должности «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 указанного приказа установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором № тд от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. выплачивается должностной оклад в размере 15500 рублей в месяц за фактически отработанное время. С указанным приказом М.Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись и надпись, из которой следует, что истец не согласна с тем, что ее восстановили в должности <данные изъяты>, тогда как в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности <данные изъяты> (л.д.48).

После восстановления на работе на основании Приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. продолжила работать в АО «<данные изъяты>» на условиях установленного должностного оклада в размере 15500 рублей. Все расчеты с М.Е.Н. за период до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ производились исходя именно из установленного оклада в размере 15500 рублей с учетом индексации в связи с увеличением МРОТ, что следует из расчетных листков, справки 2-НДФЛ. Дополнительное соглашение действительно не было подписано М.Е.Н., вместе с тем ее конклюдентные действия свидетельствуют о принятии и исполнении ею условий трудового договора в измененном виде, что также подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате М.Е.Н. заработной платы при увольнении (л.д.176).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с АО «<данные изъяты>» в пользу М.Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98167,3 рублей, исходя из 133 рабочих дней в указанном периоде (738,10*133). В требованиях свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В требованиях М.Е.Н. о взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 5929 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, а возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению к трудовым правоотношениям. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что проценты (денежная компенсация) на среднюю заработную плату за время вынужденного прогула исходя из содержания ст. 236 ТК РФ не начисляются, поскольку такие выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности истца, степени нравственных страданий, которые М.Е.Н. претерпевала в связи с незаконностью действий работодателя, учитывая принцип разумности и справедливости, срок вынужденного прогула, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление копии иска в адрес ответчика в размере 467 рублей, поскольку заявленные расходы подтверждаются письменными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 рублей. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Н., паспорт РФ № к АО «<данные изъяты>», ИНН № о признании приказа об увольнении №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403407 рублей 19 копеек, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов 467 рублей удовлетворить частично.

Признать Приказ об увольнении №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить М.Е.Н. в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу М.Е.Н. денежную компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98167,3 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 467 рублей.

В удовлетворении требований М.Е.Н. о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305239,7 рублей, взыскании процентов на сумму долга неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5929 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426 рублей, компенсации морального вреда в размере 990000 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 10 февраля 2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева