№11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 51 475 рублей 89 копеек (34 000 рублей – проценты за период с 10.11.2016 по 28.04.2017; 17 475 рублей 89 копеек – остаток пени за период с 10.11.2016 по 21.11.2022).

20.04.2023 мировой судья судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области вынесла определение об отказе в принятии заявления и вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (размер процентов и пени превышает четырехкратных размер суммы займа).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.04.2023. В обоснование указал, что ранее мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 13.01.2017 был вынесен судебный приказ по делу №2-18/2017 о взыскании с ФИО1 17 320 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 рублей- основной долг, 6000 рублей – проценты за период с 11.10.2016 по 09.11.2016, 1000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 320 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Должником погашена сумма задолженности, определенная в договоре на дату возврата, в размере 17 388 рублей 13 копеек. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена взыскателям в следующие сроки: 1- 24.11.2017 в сумме 33 рубля 66 копеек, 2- 22.05.2021 в сумме 33 рубля 62 копейки, 3- 22.06.2021 в сумме 85 копеек, 4- 21.11.2022 в сумме 17320 рублей 00 копеек. После погашения должником основного долга и процентов ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 51 475 рублей 89 копеек (34 000 рублей – проценты за период с 10.11.2016 по 28.04.2017; 17 475 рублей 89 копеек – остаток пени за период с 10.11.2016 по 21.11.2022). Заявитель считает, что выводы мирового судьи о том, что сумма процентов за пользование займом превышает четырехкратный размер суммы займа необоснованны, и ссылается на п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату выдачи займа). Заявитель рассчитал проценты следующим образом: сумма займа по договору – 10 000 рублей, следовательно, проценты по договору не должны превышать 40 000 рублей (10 000*4); 40 000 рублей -6 000 рублей (процентов до даты возврата за период с 11.10.2016 по 09.11.2016 взысканы согласно судебному приказу от 13.01.2017)= 34 000 рубля. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 проценты в размере 34 000 рублей ( за период с 10.11.2016 по 28.04.2017), пени – 17 475 рублей 89 копеек (с 10.11.2016 по 21.11.2022).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья исходил из того, что размер процентов и пени превышает четырехкратный размер суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции N 12 от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон», не превышает одного года.

Указанный договор потребительского займа заключен 11.10.2016, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Требование истца о взыскании с ФИО1 процентов в размере 34 000 рублей 00 копеек за период с 10.11.2016 по 28.04.2017 не превышают четырехкратного размера займа и основаны на нормах закона.

Таким образом, вывод судьи о том, что размер процентов превышает четырехкратный размер суммы займа не основан на законе, поскольку пени не включаются в сумму процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в сумме 51 475 рублей 89 копеек отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2Песчанокопского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья О.В.Золотухина